||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4612/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Калининградтеплосеть" от 17.03.2010 N 1686 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2009 по делу N А21-3695/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Калининградтеплосеть" (г. Калининград, далее - предприятие) к жилищно-строительному кооперативу "РИФ" (г. Калининград, далее - кооператив) о взыскании 586 672 рублей 97 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и 400 000 рублей пеней за просрочку платежа (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 17.07.2009 в иске отказано.

Суд руководствовался статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 29.12.1997 N 28 и пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей до марта 2006 года, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом, отказывая в оставшейся части иска, суд указал на переплату кооперативом денежных средств за отпущенную в период с марта 2006 по июнь 2009 года тепловую энергию.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 решение отменено. Иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей до марта 2006 года. Учитывая, что задолженность кооператива подтверждена актом сверки и первичными документами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2010 постановление апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.

Кассационная инстанция указала на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о перерыве срока исковой давности и наличии задолженности кооператива за потребленную тепловую энергию.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения и постановления кассационной инстанции предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное толкование судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 29.12.1997 N 28, заключенным между кооперативом (абонент) и предприятием (энергоснабжающая организация), последнее осуществляло отпуск тепловой энергии.

Задолженность кооператива за отпущенную в период с сентября 2003 по январь 2009 года тепловую энергию в силу пункта 4 приложения к договору явилась основанием для начисления пеней и предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суды установили, что с исковым заявлением о взыскании долга, образовавшегося до марта 2006 года, предприятие обратилось в суд 24.04.2009.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявление кооператива о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей до марта 2006 года.

Ссылка заявителя на ошибочность выводов судов первой и кассационной инстанции об истечении срока исковой давности в связи с фактической оплатой кооперативом задолженности, не принимается.

Оценив представленные платежные поручения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не приняли их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности, поскольку из их содержания не следует, что кооператив выплачивал задолженность именно за предыдущий период.

Вопросы определения начала течения и окончания срока исковой давности, его перерыва разрешаются судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-3695/2009 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"