||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4496/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования "Нерюнгринский район" от 09.03.2010 N 01-02-29/484 о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2009 и от 28.12.2009 по делу N А58-2096/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску муниципального образования "Нерюнгринский район" Республики Саха (Якутия) (г. Нерюнгри, далее - муниципальное образование) к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" (г. Якутск, далее - общество) о взыскании 18 370 084 рублей 92 копеек неосновательного обогащения и 10 053 791 рубля 97 копеек процентов.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Саха от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением от 25.11.2009, оставленным без изменения определением того же суда от 28.12.2009, кассационную жалобу, поданную муниципальным образованием на решение от 30.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2009, возвратил заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском установленного частью 1 статьи 276 названного Кодекса срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

В заявлении о пересмотре определений суда кассационной инстанции в порядке надзора заявитель (муниципальное образование) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, а также прав и законных интересов заявителя.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 1 статьи 180 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как установлено судом, срок на обжалование решения суда от 30.06.2009 и постановления суда апелляционной инстанции от 07.09.2009 истек 09.11.2009 (с учетом выходных дней). Кассационная жалоба подана муниципальным образованием 17.11.2009 - по истечении установленного законом срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы исходя из приведенных муниципальным образованием доводов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в ходатайстве причины не являются уважительными.

Довод заявителя о нахождении своего представителя на больничном, а затем в командировке оценен судом кассационной инстанции и не признан в качестве уважительной причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, исходя из того, что заявитель имел достаточно времени для своевременной подачи кассационной жалобы и был вправе, используя институт представительства, привлечь для защиты своих прав другого представителя, выдав ему соответствующую доверенность.

Суд также дал оценку доводу заявителя о начале течения срока для подачи кассационной жалобы с момента получения копии постановления суда апелляционной инстанции и признал его несостоятельным, исходя из того, что часть 1 статьи 276 Кодекса связывает начало течения срока подачи кассационной жалобы с днем вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. При этом суд указал на соблюдение судом апелляционной инстанции установленного частью 4 статьи 271 Кодекса срока направления копии постановления лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя о нарушении выводами оспариваемого определения от 28.12.2009 прав и законных интересов его представителя неоснователен, поскольку стороной спора является сам заявитель, а не его представитель.

При оценке обстоятельств пропуска процессуального срока суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В данном случае суд кассационной инстанции не признал приведенные заявителем причины уважительными для восстановления пропущенного срока, а потому руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства на подачу кассационной жалобы и возвратил ее заявителю. По этим же основаниям суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу заявителя на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданную в порядке статьи 291 Кодекса, оставил указанное определение без изменения.

Доводы, приведенные в надзорной жалобе не относятся к основаниям, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259, в данном случае неосновательна, так как заявитель является лицом, участвующим в деле (истец), представитель которого принимал участие в судебных заседаниях, и на него распространяются требования статьи 276 Кодекса. При этом факт подачи ходатайства в пределах шестимесячного срока сам по себе не является основанием для автоматического восстановления пропущенного срока.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-2096/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2009 и от 28.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"