||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4479/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Медиа Парк" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2010 по делу N А40-48797/09-155-458 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества "Медиа Парк" к открытому акционерному обществу "Московская газетная типография" о взыскании 12 616 626 рублей 12 копеек, затраченных на производство капитального ремонта помещений, арендуемых по договору от 14.04.2008 N ПУ-11/08.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 31.07.2009 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу постановлений ЗАО "Медиа Парк" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов представленным доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

14.04.2008 между ОАО "Московская газетная типография" (арендодателем) и ЗАО "Медиа Парк" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N ПУ-11/08.

Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 01.06.2008, в котором указано на недостатки помещений.

Поскольку состояние имущества не позволяло арендатору использовать его для целей, предусмотренных договором, стороны договора аренды согласовали наименование и стоимость работ, которые необходимо было произвести в спорных помещениях.

Арендатор привлек подрядчика, выполнившего согласованные работы общей стоимостью 12 616 626 рублей 12 копеек.

Полагая, что расходы на проведение этих работ подлежат возмещению арендодателем, арендатор обратился с настоящим иском.

В силу общего правила пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества. В соответствии с общими положениями пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

Между тем данные нормы являются диспозитивными и договором аренды могут быть предусмотрены иные правила.

Исследовав и оценив условия рассматриваемого договора аренды, апелляционный суд установил, что в данном случае, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Кодекса), истец и ответчик в пункте 2.1 договора аренды согласовали, что в случае несоответствия помещений условиям пункта 1.5 договора (несоответствия требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям в соответствии с целевым назначением арендуемого объекта) стороны совместно определяют необходимые работы, поименованные в тексте договора как неотделимые улучшения, стоимость выполнения которых относится на арендатора и не подлежит возмещению арендодателем.

С такой оценкой условий договора согласилась и кассационная инстанция.

При этом судами не установлен факт того, что арендатор обращался к арендодателю с просьбой принять меры по устранению недостатков, указанных в акте приема-передачи.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора, в том числе условий сделки, в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, вывод этого суда о необоснованности иска является правильным.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-48797/09-155-458 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2010 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"