||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4418/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Триамекс" (адрес для корреспонденции: ул. Академика Янгеля, д. 14, к. 7, г. Москва, 117534) от 20.03.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А40-66951/09-130-314 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2009 по тому же делу по иску ЗАО "Триамекс" к судебному приставу-исполнителю ОССП по ЮВАО УФССП по г. Москве Гончаровой О.В. о признании недействительным постановления от 19.05.2009 об окончании исполнительного производства N 4/3617/36/2007.

Суд

 

установил:

 

на основании исполнительного листа N 552287 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19924/06-64-129 об обязании ОАО "МиКС" не чинить заявителю препятствий в пользовании арендуемыми нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, 2-ой Вязовский проезд, д. 10, стр. 3 (1 этаж, помещение 1, комн. 1, 2, 23), общей площадью 605,6 кв. м путем отключения их от водоснабжения и энергоснабжения и о понуждении возобновить подачу воды и электроэнергии в помещении, 03.05.2007 возбуждено исполнительное производство N 19/24542/210/31/2007 (N 4/3617/36/2007).

Определением от 24.09.2008 суд разъяснил решение по делу N А40-19924/06-64-129, указав на то, что судебное решение принято с учетом действительности дополнения от 01.01.2000 к договору аренды N 3/СД-2000 от 01.01.2000, предусматривающего, что в п. 2.4 договора под возможностью круглосуточной работы подразумевается снабжение водой в объеме не менее 10 литров в минуту и электроэнергией мощностью не менее 15 кВт, таким образом, приведение помещения в исходное состояние должно быть осуществлено в соответствии с условиями договора аренды, в том числе пунктам 2.3 и 2.4 договора в редакции дополнения от 01.01.2000 к договору N 3/СД-2000 от 01.01.2000.

19.05.2009 судебным приставом-исполнителем Гончаровой О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 4/3617/36/2007 в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявитель в помещения не вселен и поэтому не может пользоваться водой и электроэнергией, следовательно, отсутствуют основания для вывода об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19924/06-64-129.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009, решение суда первой инстанции от 28.07.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из наличия у судебного пристава-исполнителя Гончаровой О.В. оснований для окончания исполнительного производства N 4/3617/36/2007 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2009 оставлено без изменения.

ЗАО "Триамекс" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судами установлено, что по акту совершения исполнительских действий от 19.05.2009 подача электроэнергии осуществляется мощностью 15 кВт., что также подтверждено 04.08.2008 ОАО "Мосэнерго" и ссылка истца на то, что оно не вселено и поэтому не может пользоваться водой и электроэнергией несостоятельна, поскольку это обстоятельство является предметом рассмотрения по делу N А40-68901/06-64-454.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-66951/09-130-314 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"