||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4162/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Муриной О.Л., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ул. Адмирала Фокина, д. 23А, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2009 по делу N А51-16666/200418-619, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Владивостокский судоремонтный завод" (ул. Нижнепортовая, д. 3, г. Владивосток, 690091) к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным решения от 14.10.2004 N 11/3290-ДСП.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Владивостокский судоремонтный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 14.10.2004 N 11/3290-ДСП.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2006, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 1 029 996 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.10.2006 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009, требования общества, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены. Суд прекратил производство по делу в части оспаривания решения инспекции о взыскании штрафа в размере 7 007 рублей и 50 732 рублей соответственно за неуплату налога на доходы в виде дивидендов и НДС, а также в части доначисления НДС на сумму 25 363 рублей и налога на доходы в виде дивидендов на сумму 35 036 рублей.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 08.12.2009 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Один из спорных эпизодов касается исключения инспекцией из состава расходов при исчислении налога на прибыль затрат общества, связанных с выполнением ООО "Промышленно-строительная компания", ООО "Аляска Голд" и ООО "Влад Прайд" судоремонтных работ по договорам субподряда, и отказа в налоговом вычете соответствующей суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной обществом ООО "Промышленно-строительная компания". По мнению инспекции, первичные учетные документы от имени названных поставщиков подписаны неустановленными лицами и у общества отсутствовала экономическая целесообразность выполнения спорных работ силами названных субподрядчиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу 16 534 314 рублей налога на прибыль, 632 179 рублей дополнительного платежа по налогу на прибыль, 1 696 060 рублей налога на прибыль переходного периода, 1 204 328 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Признавая недействительным решение инспекции по названному эпизоду суды установили факт осуществления работ, по поводу которых возник спор, и, руководствуясь статьями 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности включении обществом в налоговую базу по налогу на прибыль спорных расходов и применении налогового вычета спорных сумм налога на добавленную стоимость.

При этом суды подчеркнули, что в ходе повторной судебной почерковедческой экспертизы Экспертно-криминалистического центра при МВД РФ эксперты в заключениях сделали вывод о невозможности установления автора подписи на документах.

Доводы инспекции об отсутствии у общества экономической целесообразности в привлечении названных субподрядчиков отклонены судами как не соответствующие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П.

Кроме указанного эпизода, инспекция доначислила обществу 2 484 304 рублей налога на доходы физических лиц, 6 803 171 рублей единого социального налога, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

В обоснование указанных доначислений инспекция ссылается на осуществление обществом в 2001 году выплат своим работникам денежных средств по неучтенным платежным ведомостям на выдачу заработной платы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленные инспекцией копии платежных ведомостей получены с нарушением федерального закона, о чем свидетельствует постановление судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19.05.2003, на основании которого названные документы были исключены из числа доказательств.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств занижения обществом налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Также инспекция, ссылаясь на показания свидетелей, полагает что обществом не учтена в налогооблагаемом доходе заработная плата, выплаченная в 2002 - 2003 гг. работникам в счет погашения выданных ранее векселей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления обществу 492 422 рублей налога на доходы физических лиц, 1 348 479 рублей единого социального налога и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Признавая неправомерными указанные начисления, суды указали, что из свидетельских показаний невозможно установить факт получения работниками общества именно заработной платы, ее размер, период к которому она относится, а также перечень конкретных получателей. Все свидетели указывают на получение дохода от погашения векселей.

Суды подчеркнули, что обязанность исчисления и уплаты налога от доходов, полученных физическим лицом в оплату векселя, в силу пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации возложено на это физическое лицо, которое самостоятельно должно исчислить суммы налога, подлежащие уплате, в порядке, установленном статьи 225 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса выплаты, произведенные в оплату векселей, не являются объектом налогообложения по единому социальному налогу.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-16666/200418-619 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.06.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"