||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N ВАС-3541/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Медведевой А.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" (ул. Лермонтова, д. 19 А, г. Вологда, 160035; далее - общество "Горстройзаказчик", общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2010 по делу Арбитражного суда Вологодской области N А13-4927/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Рапид" (ул. Элеваторная, д. 45 А, г. Вологда, 160112; далее - общество "Сервисный центр Рапид") к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 917 405 рублей.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительное производство-2" (далее - общество "Строительное производство-2").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2010, исковое требование удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Общество "Горстройзаказчик" (заказчик) указывает, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда от 09.10.2007 N 629/1 обязанность передавать фронт работ обществу "Сервисный центр Рапид" (подрядчику) лежала не на заявителе (заказчике), а на обществе "Строительное производство-2" (подрядчик 1). Именно несвоевременное выполнение подрядчиком 1 своих обязательств, а не заказчиком, привело к нарушению сроков выполнения подрядных работ подрядчиком, предъявившим исковые требования к заказчику.

Заявитель считает, что при отсутствии вины понес ответственность за действия третьих лиц.

Стороны пунктом 10.1 спорного договора, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрели условие об удержании заказчиком в одностороннем порядке части суммы, причитающейся подрядчику за выполненные работы, в качестве санкции за нарушение сроков выполнения работ. Именно в соответствии с указанным условием договора заказчиком и произведено удержание соответствующей суммы, иск о взыскании которой предъявлен подрядчиком. По мнению заявителя, взыскиваемая истцом сумма является штрафными санкциями за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Заявитель ссылается на то, что его вина в неисполнении принятых на себя обязательств по спорному договору не доказана, в то время как обществом "Строительное производство-2" подтверждено, что сроки передачи фронта работ нарушены по его вине.

Кроме того, заявитель считает, что в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не имел права приступать к работе без подписания дополнительного соглашения о переносе сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя заявленное требование, суды признали необоснованным уклонение заказчика - общества "Горстройзаказчик" от уплаты подрядчику - обществу "Сервисный центр Рапид" спорной суммы. При этом суды исходили из того, что материалами дела подтверждено, что ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате работ по спорному договору, отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения им обязательств, а также, что заказчиком не обоснован размер суммы, на которую им была снижена оплата выполненных подрядчиком работ.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о том, что истец не имел возможности приступить к работе в срок и принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 716 и статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которых предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок и обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работ, установили, что общество "Сервисный центр Рапид" своевременно предупреждало общество "Горстройзаказчик" и общество "Строительное производство-2" о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств в установленный срок, однако, ответчиком не были предприняты никакие меры.

Таким образом, как следует из принятых по делу судебных актов, в соответствии с условиями договора подряда от 09.10.2007 N 629/1 именно на заказчике лежала обязанность оплатить в согласованном размере выполненные подрядчиком работы и отсутствовали основания для возложения заказчиком на подрядчика ответственности за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А13-4927/2009 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"