||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N ВАС-2927/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ВГК" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-28613/09-91-238

по иску индивидуального предпринимателя Одринского Ю.В. (г. Москва) к ЗАО "ВГК" о взыскании 1 980 000 рублей долга за движимое имущество, переданное по передаточному акту от 24.11.2006, на основании договора купли-продажи от 24.11.2006, а также 577 005 рублей процентов за пользование чужими денежными.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 названное решение отменено, иск удовлетворен в сумме 1 980 000 рублей долга и 443 850 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ЗАО "ВГК" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, по договору купли-продажи от 24.11.2006 индивидуальный предприниматель Одринский Ю.В. обязался продать ЗАО "ВГК" незавершенную строительством газозаправочную станцию, расположенную по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 5-б.

Договор не содержит отдельных условий о цене входящего в состав отчуждаемого имущества объекта недвижимости - замощения газозаправочной станции.

По условиям договора имущество должно быть оплачено в момент перехода от продавца к покупателю права собственности на объект недвижимости.

Указанное в договоре купли-продажи от 24.11.2006 движимое имущество передано продавцом покупателю по передаточному акту от 24.11.2006, подписанному последним без замечаний.

По мнению индивидуального предпринимателя, ЗАО "ВГК" оплатило часть имущества: замощение газозаправочной станции на сумму 970 000 рублей, движимое имущество на сумму 1 980 000 рублей обществом не оплачено, что явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен также договор купли-продажи от 12.12.2006, согласно которому индивидуальный предприниматель Одринский Ю.В. обязался продать ЗАО "ВГК" незавершенную строительством газозаправочную станцию, расположенную по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 5-б, состоящую из замощения газозаправочной станции инвентарный номер 1065, литер 1А, степень готовности - 75%.).

Договор предусматривает также обязательство продавца в двухмесячный срок заключить с покупателем основные договоры купли-продажи всех движимых объектов инфраструктуры газозаправочной станции согласно списку, являющемуся неотъемлемой частью договора.

По мнению суда первой инстанции, договором от 12.12.2006 сторонами был согласован иной способ исполнения обязательств (новация), что в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение первоначального обязательства, вытекающего из договора от 24.11.2006, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что договор купли-продажи от 24.11.2006 в части продажи объекта недвижимого имущества - незавершенного строительством замощения газозаправочной станции не может считаться заключенным, так как не содержит отдельное условие о цене этого имущества, продаваемого вместе с движимым имуществом. Отсутствие согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимого имущества не влияет на обязательства сторон по договору купли-продажи от 24.11.2006 в части объектов движимого имущества. Заключение в последующий период отдельного договора купли-продажи от 12.12.2006 в отношении объекта недвижимого имущества не прекратило обязательства ответчика по оплате движимого имущества, возникшее из договора купли-продажи от 24.11.2006, поскольку обязательства продавца по передаче движимого имущества к моменту заключения договора от 12.12.2006 уже были фактически исполнены, в силу чего покупатель неправомерно уклоняется с 26.11.2006 от оплаты полученного товара (движимого имущества).

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оставил его постановление без изменения.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-28613/09-91-238 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"