||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4318/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Молодежно-коммерческий центр "Комсомолец" (далее - ЗАО "МКЦ "Комсомолец") о пересмотре в порядке надзора решения от 25.05.2009 по делу N А73-12091/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2009 по тому же делу по иску ЗАО "МКЦ "Комсомолец" к Администрации г. Комсомольск-на-Амуре (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 266,7 кв. м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, просп. Ленина, д. 9, и признании недействительной регистрации права муниципальной собственности на указанное помещение на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

решением от 25.05.2009 первой инстанции Арбитражного суда Хабаровского края в иске отказано.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.12.2009 решение суда первой инстанции и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ЗАО "МКЦ "Комсомолец" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что парикмахерскую "Локон", расположенную по названному адресу, АОЗТ "МКЦ "Комсомолец" (ныне - ЗАО "МКЦ "Комсомолец") приобрело у АОЗТ "Норд-Сервис" по договору купли-продажи от 31.12.1996 N 416. АОЗТ "Норд-Сервис" приобретало этот объект в 1993 году по договору купли-продажи от 23.12.1993 N 126, заключенному по результатам проведенных торгов, и в пункте 1.4 этого договора указывалось на то, что в состав проданного имущества не входит нежилое помещение парикмахерской.

Названными судами также установлено, что по договору аренды от 11.11.1997 N 17-1 упомянутое нежилое помещение было передано ЗАО "МКЦ "Комсомолец" в аренду без права выкупа помещения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что истец не доказал возникновение у него права собственности на спорное нежилое помещение. Иск по данному делу был заявлен к Администрации, однако судами установлено, что на день подачи этого иска спорное нежилое помещение принадлежало на зарегистрированном праве собственности другому лицу - Белозерову В.А.

Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подпадают под основания, определенные статьей 304 Кодекса.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что эти доводы заявителя в данном случае также не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-12091/2008 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"