||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N ВАС-2310/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" от 19.03.2010 N 10/01/02-12/36 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 по делу N А43-12852/2009-20-352, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2009 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Октябрьский" (г. Дзержинск Нижегородской области, далее - товарищество) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" (г. Нижний Новгород, далее - компания) о взыскании 2 069 132 рублей 16 копеек неосновательного обогащения и 251 158 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2007 по 14.05.2009 (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия на стороне компании неосновательного обогащения за счет товарищества и обязанности компании возвратить неосновательное обогащение ввиду отсутствия у товарищества намерения одарить компанию.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить в части взыскания с компании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 595 рублей 33 копеек, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что после расторжения договора N 2440505, заключенного 06.10.2004 между правопредшественником компании и товариществом, последнее в период с 26.01.2007 по 26.03.2009 ошибочно перечисляло денежные средства за поставку тепловой энергии на счет компании, что явилось основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о неправильном определении судами периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на неисследованность судом кассационной инстанции письма от 05.12.2006 N э/с 1955 д и отсутствие у заявителя права на одностороннее расторжение договора, отклоняется за неосновательностью, поскольку, как следует из судебных актов первой и апелляционной инстанций, указанное письмо не было единственном доказательством, подтверждающим осведомленность заявителя об отсутствии у него в спорном периоде оснований для получения от товарищества оплаты за тепловую энергию. В частности, из судебного акта первой инстанции следует, что в отзыве на исковое заявление компания в подтверждение отсутствия у нее в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возвратить неосновательное обогащение ссылалась на то, что после 01.11.2006 не выставляло товариществу счетов на оплату тепловой энергии, не предъявляло акты о количестве поданной-принятой тепловой энергии и платежные требования, а также указывало на подтверждение этих обстоятельств вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-12717/2007-28-161.

В этой связи, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды пришли к правильному выводу об обязанности компании уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты перечисления товариществом денежных средств компании.

Довод компании о том, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2008 по делу N А43-23638/2007-34-690 компания не могла определить ошибочность зачисления товариществом денег на его счет отклоняется как противоречащий содержанию судебного акта первой инстанции, из которого следует, что в отзыве на исковое заявление компания ссылалась на свое письмо от 04.12.2007 N 560, которым уведомляло товарищество о перечислении последним денежных средств на счет компании в отсутствии обязательства.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-12852/2009-20-352 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.08.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"