||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. N ВАС-4352/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Диад" от 25.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2009 по делу N А13-2357/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Череповецгаз" (далее - общество; г. Череповец) к закрытому акционерному обществу "Диад" (г. Москва) о взыскании 3 495 000 рублей задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Череповецгазсервис" (далее - сервисный центр; г. Кострома); общество с ограниченной ответственностью "Череповецгазсервис" (г. Кострома).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 08.09.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2009, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.02.2010 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ЗАО "Диад" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, сервисный центр и ЗАО "Диад" заключили договор займа от 19.03.2004 N 1С, по условиям которого сервисный центр предоставляет ЗАО "Диад" денежные средства, а ЗАО "Диад" обязуется возвратить их и уплатить проценты за пользование данными денежными средствами.

Между сервисным центром (цедентом) и обществом (цессионарием) 18.04.2008 заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ЗАО Диад" задолженности по договору от 19.03.2004 N 1С в сумме 3 495 000 рублей.

Письмом от 04.05.2008 N 17 сервисный центр уведомил должника о смене кредитора - передаче обществу права требования по договору N 1С.

Обязательство по возврату денежных средств не исполнено заемщиком (ЗАО "Диад"), что послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Суды трех инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о погашении имеющегося перед истцом долга по договору займа от 19.03.2004 N 1С.

При этом судами отмечено, что претензионный порядок предъявления оплаты задолженности истцом соблюден, заемщиком признана задолженность перед обществом по спорному договору согласно акту сверки расчетов.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А13-2357/2009 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке решения от 08.09.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"