||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. N ВАС-5214/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Гросула Ю.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (ул. Ленина, 29, г. Белореченск, 352630) от 23.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 10.07.2009 по делу N А-32-24056/2008-26/351 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платан" (ул. Промышленная, 56, п. Родники, Белореченский район, Краснодарский край, 352630) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю о признании недействительными ее решений от 23.10.2008 N 250 и N 6640.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Платан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительными ее решения от 23.10.2008 N 250 об отказе в возмещении 7 541 119 рублей налога на добавленную стоимость и решения от 23.10.2008 N 6640 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 84 028 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также начислении пени в сумме 28 010 рублей 51 копейки.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 10.07.2009 удовлетворил ходатайство общества об уменьшении заявленного требования, принял отказ от требования о признании недействительным решения инспекции от 23.10.2008 N 250 в части отказа в возмещении 581 916 рублей налога на добавленную стоимость, прекратил производство по делу в этой части; признал недействительным названное решение инспекции об отказе в возмещении 7 541 119 рублей налога на добавленную стоимость, а также решение инспекции от 23.10.2008 N 6640 в части пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 84 028 рублей, пункта 2 о начислении 28 010 рублей 51 копейки пени, пункта 3.1 о начислении 420 140 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года.

Суд пришел к выводу о том, что общество подтвердило документально обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 541 119 рублей за первый квартал 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.12.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Спор касается правомерности принятия обществом к налоговому вычету после перехода организации на общий режим налогообложения, в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения, сумм налога на добавленную стоимость, включенных в стоимость товаров, формирующих первоначальную стоимость объектов строительства, введенных в эксплуатацию в период применения упрощенной системы налогообложения.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 166, 169 - 172, 346.16, 346.17, 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как видно из оспариваемых судебных актов, решения инспекции приняты по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года. Инспекция отказала обществу в возмещении налога по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Южная продуктовая компания" по договору комиссии от 02.03.2007 N 15, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Южная продуктовая компания" (комиссионер) приобрело от своего имени за счет общества (комитент) автотехнику, тяжелую строительную технику, оборудование для карьера нерудных материалов.

Суды установили, что имущество приобреталось как единая партия с общей стоимостью, оплата осуществлялась общими суммами в рамках договора, без персонификации и идентификации оплачиваемого товара и завершена 25.02.2008, ввод основных средств в эксплуатацию, постановка их на бухгалтерский учет произведены 26.02.2008, то есть после перехода общества с 01.01.2008 на общую систему налогообложения.

Признавая применение обществом спорных налоговых вычетов обоснованным, суды исходили из того, что расходы на приобретение основных средств, учитываемых в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, должны отражаться с момента ввода их в эксплуатацию после фактической оплаты на последнее число отчетного (налогового) периода.

Суды расценили заявление инспекции о том, что общество не могло принять полученные в 2007 году основные средства к учету на баланс до момента оплаты и перехода права собственности и должно учитывать такие средства на забалансовом счете 002, как согласие с позицией общества о необходимости руководствоваться фактом оплаты и перехода права собственности на основные средства при решении вопроса о периоде отнесения расходов по приобретению этих основных средств.

Выводы судов основаны на исследовании представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе довод о замене счетов-фактур, оформленных с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения в судах трех инстанций и им дана оценка.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-24056/2008-26/351 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 10.07.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"