||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. N ВАС-4787/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 по делу N А76-4092/2009-23-346, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2009 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к муниципальному образованию "Еманжелинский муниципальный район Челябинской области" в лице администрации Еманжелинского муниципального района, комитета по управлению имуществом этой администрации и в лице финансового управления данной администрации о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2006 N 90/03 и взыскании за счет казны муниципального образования 46 025 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленной истцом муниципальному образованию арендной платы за пользование нежилым помещением по оспариваемому договору.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 31.08.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.12.2009 оставил указанные судебные акты без изменения.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" не согласно с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Требование о признании договора аренды от 01.01.2006 N 90/03 недействительным (ничтожным) мотивировано отсутствием у муниципального образования "Еманжелинский муниципальный район Челябинской области" права собственности на имущество, выступающее объектом аренды по договору, так как указанное имущество является федеральной собственностью. В связи с этим, по мнению истца, уплаченные им за пользование имуществом денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между комитетом по управлению имуществом Еманжелинского муниципального района Челябинской области (арендодателем) и ОСП "Коркинский почтамт" Управления федеральной почтовой связи Челябинской области (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2006 N 90/03 сроком действия до 29.12.2006.

Нежилое помещение было передано в пользование истцу.

Право собственности муниципального образования на помещение зарегистрировано в установленном порядке.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих основания возникновения права собственности муниципального образования, и не подтверждено, что на момент разграничения единой государственной собственности Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в спорном помещении находилось предприятие связи.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого суды признали недоказанными доводы истца по поводу того, что спорное имущество вопреки требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации было передано в арендное пользование лицом, не являющимся собственником, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, при рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что исковое требование о признании договора недействительным предъявлено по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что исковая давность не распространяется на требования о признании ничтожных сделок недействительными, ошибочен и противоречит разъяснениям, данным в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Как установлено судами в данном случае исполнение договора началось 01.01.2006, иск предъявлен в суд лишь 19.03.2009, то есть по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-4092/2009-23-346 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"