ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. N ВАС-4767/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Бациева В.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Центральному району города Челябинска (ул. Сони Кривой, д. 47"А", г. Челябинск, 454080) от 09.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.07.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2009 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-9728/2009-46-88 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Норт" (ул. Сони Кривой, д. 38, г. Челябинск, 454080) (далее - фирма) к Инспекции ФНС России по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения инспекции от 27.02.2009 N 12/12.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.12.2009 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, инспекция считает, что судами неверно применены нормы материального права. По мнению инспекции, оспариваемыми судебными актами существенно нарушены публичные интересы.

Изучив судебные акты и рассмотрев доводы инспекции, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление инспекции следует оставить без удовлетворения.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, доначисление налога на прибыль обусловлено выводами инспекции о неправомерном включении фирмой в состав затрат при исчислении налога на прибыль расходов по оплате оборудования и услуг, приобретенных и оказанных ООО "Авангард плюс". В этой же связи инспекция доначислила налог на добавленную стоимость, так как исключила из налоговых вычетов суммы налога, уплаченные по счетам-фактурам, выставленным названной организацией.

Суды пришли к выводу о том, что фирмой документально подтвержден факт приобретения товаров и услуг, оплата произведена посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, являлись предметом рассмотрения судами трех инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.

Переоценка фактических обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Неблагоприятные последствия, вызванные уклонением от налогообложения, возникают у налогоплательщика допустившего такое уклонение. Контрагенты такого налогоплательщика исполняют обязанности по исчислению и уплате налогов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра дела в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-9728/2009-46-88 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.07.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА