ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. N ВАС-2571/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бокова Владимира Алексеевича от 12.02.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2009 по делу N А75-990/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2009 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Бокова Владимира Алексеевича (г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (г. Тюмень) о признании незаконной государственной регистрации договора о залоге недвижимого имущества от 16.02.2007 N 75/07-Н, а также о признании незаконной государственной регистрации обременения права собственности - ипотеки, возникшей на основании названного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпромбанк" (г. Москва; далее - банк).

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Боков Владимир Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - Управление) о признании незаконной государственной регистрации договора о залоге недвижимого имущества от 16.02.2007 N 75/07-Н, а также о признании незаконной государственной регистрации обременения права собственности - ипотеки, возникшей на основании названного договора.

Заявленные требования мотивированы тем, что при регистрации Управлением нарушены требования статей 9, 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с учетом изменения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного округа от 16.11.2009, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов заявитель (предприниматель) ссылается на то, что Управление допустило нарушения при регистрации договора залога недвижимого имущества. Заявитель оспаривает факт подачи им заявления в Управление о регистрации залога, получение им расписки и зарегистрированного договора залога. Кроме того, заявитель считает, что договор залога не содержит существенных условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем в силу пункта 1 статьи 10 названного Закона не подлежит государственной регистрации.

Ознакомившись с материалами дела, истребованного из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В целях обеспечения обязательств предпринимателя перед банком по кредитному договору от 16.02.2007 N 75/057 между теми же лицами заключен договор залога недвижимого имущества от 16.02.2007 N 75/07-Н.

Данный договор зарегистрирован Управлением 26.02.2007, в ЕГРП внесена запись об обременении.

Полагая, что в договоре отсутствуют данные, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании государственной регистрации договора залога и записи об обременении.

Статьей 27 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено право заинтересованного лица на оспаривание действий регистрирующего органа, не соответствующих закону и нарушающих его права и законные интересы.

Суды обоснованно указали, что в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса действия Управления по регистрации договора и обременения не оспорены, не признаны недействительными.

При этом доводы заявителя о допущенных Управлением нарушениях, были предметом рассмотрения судов трех инстанций в связи с чем, от Управления было истребовано дело правоустанавливающих документов. Из данного дела было установлено, что документы на регистрацию договора залога были поданы заявителем лично 21.02.2007, им получена расписка в получении документов на государственную регистрацию.

Заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса о фальсификации данных доказательств предпринимателем сделано не было.

Суды установили, что при регистрации договора залога Управлением не нарушены требования статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В обоснование заявленного требования предприниматель сослался на то, что договор залога не содержит существенных условий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суды справедливо указали, что по смыслу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации.

Договор залога не оспорен и не признан недействительным.

В производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа находится дело N А75-1372/2008 по иску ОАО "Газпромбанк" к индивидуальному предпринимателю Бокову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога 16.02.2007 N 75/07-Н.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию самого договора залога. Такие требования не могут быть направлены против Управления и удовлетворены путем признания недействительной записи о государственной регистрации.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали заявленное требование подлежащим отклонению.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-990/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора решения от 20.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА