||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. N ВАС-2021/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление заместителя старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов N 1 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Овчаровой Н.А. (г. Белгород) от 29.01.2010 N 3880 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2009 по делу N А08-2167/2009-27, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2009 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "СтройБизнес" (г. Белгород, далее - общество, должник) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и району N 1 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Овчаровой Н.А. (г. Белгород, далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.03.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 88 731 рубля 48 копеек, вынесенного в рамках исполнительного производства N 14/3/18048/26/2009.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Южный инженерный центр энергетики" (г. Волгоград, далее - центр).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2009, требование общества удовлетворено.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора судебный пристав-исполнитель просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя, коллегия судей пришла к выводу о необходимости передачи заявления на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судами, 18.02.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 13.01.2009 N А031010, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-3288/2008-5-28 о взыскании с общества в пользу центра 1 267 592 рублей 55 копеек долга и судебных расходов, возбуждено исполнительное производство N 14/3/18048/26/2009 с установлением трехдневного срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа.

В тот же день судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительных документов наложил арест на денежные средства общества, находящиеся на счете N 407028104160200001016 в филиале ОАО Банка ВТБ в городе Белгороде (далее - банк). Получив 03.03.2009 постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста банк исполнил его и уведомил об этом судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в установленный срок должник требования исполнительного документа добровольно не исполнил, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.03.2009 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 88 731 рубля 48 копеек.

Полагая, что указанным постановлением нарушены права должника, последний обратился в суд с данным требованием.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 68 Федерального закона от 02.10.2008 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 14/3/18048/26/2009 получено обществом только 03.03.2009, суды пришли к выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель, применив меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника до истечения срока на добровольное исполнение, фактически лишил последнего возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Между тем, при принятии указанных судебных актов судами не учтены положения части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей право судебного пристава-исполнителя, как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2009 следует, что арест на денежные средства общества наложен именно в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, а не в качестве меры принудительного исполнения. В оспариваемом постановлении вообще отсутствует ссылка на статью 68 Закона об исполнительном производстве.

Само по себе наложение ареста на денежные средства общества не помешало последнему самостоятельно в период действия обеспечительных мер (ареста на денежные средства) погасить долг, сняв необходимую сумму с указанного счета, что подтверждено платежным поручением от 11.03.2007 N 457. Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом Белгородской области в определении от 26.05.2009 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако при разрешении данного спора суды в нарушение указанной нормы возложили бремя доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок на судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А08-2167/2009-27 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.06.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2009 по тому же делу;

2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 23.05.2010.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"