||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N ВАС-4473/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Югспецконструкция" (350051, г. Краснодар, ул. Дальняя, 4/4) от 19.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 25.08.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2010 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-8754/09 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интертехника ЮГ" (346970, Ростовская обл., пос. Матвеев-Курган, ул. Промышленная, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецконструкция" (350051, г. Краснодар, ул. Дальняя, 4/4) о взыскании 2 885 350 руб. 77 коп. штрафных санкций.

Суд

 

установил:

 

ООО "Интертехника ЮГ" (прежнее наименование - ООО "ЮбиСи-Интер") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Югспецконструкция" о взыскании 2 885 350 руб. 77 коп. штрафа по договору генерального подряда (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 288 535 руб. штрафа, сниженного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 решение от 25.08.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Судом установлено, что ООО "ЮбиСи-Интер" (инвестор) и ЗАО "Монтажное предприятие "Спецконструкция" (исполнитель) заключили договор генерального подряда N 1 от 07.03.2007 на строительство завода по выпуску и сервисному обслуживанию торгово-холодильного оборудования, расположенного по адресу: п. Матвеев-Курган, ул. Советская, 18, и дополнительное соглашение от 07.06.2007 N 4 к договору, в соответствии с условиями которого инвестор поручает, ООО "Югспецконструкция" (исполнитель - 2) принимает на себя обязательства по выполнению функций генерального подрядчика по строительству объекта, в которых определили стоимость и сроки выполнения работ.

Впоследствии инвестор и исполнитель - 2 заключили дополнительные соглашения от 20.08.2007 N 9 - 11 и от 18.09.2007 N 12 к договору генподряда.

ООО "Югспецконструкция" выполнило работы во исполнение названного договора и дополнительных соглашений, но с нарушением установленных сроков, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд установил факт нарушения ответчиком сроков исполнения работ и руководствуясь статьями 309, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору генподряда и дополнительным соглашениям к нему, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив ее размер до 288 535 рублей ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик не представил доказательства ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей по договору генподряда и заключенных в соответствии с ним дополнительных соглашений, которые в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основанием для уменьшения его ответственности.

Довод заявителя о том, что дополнительные соглашения N 9 - 12 являются незаключенными, был указан в кассационной жалобе и судом кассационной инстанции отклонен, поскольку противоречит выводам суда.

Довод заявителя о наличии в просрочке исполнения обязательств должником вины кредитора не может быть принят во внимание, поскольку суд это обстоятельство исследовал и указал, что доказательств обращения исполнителя к инвестору с требованием о предоставлении разрешения на строительство ответчиком не представлено.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что фактическое выполнение работ свидетельствует о том, что исполнитель-2 имел необходимую информацию о строящемся объекте и об условиях строительства.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных фактов, что не является основанием, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-8754/09 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.08.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"