||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N ВАС-5040/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (город Химки) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009 по делу N А40-30288/09-60-323, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (город Химки; далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Должикову Юрию Ивановичу (город Старый Оскол; далее - предприниматель) о расторжении договора финансовой аренды от 07.04.2008 N 080407DOL, истребовании объекта лизинга (двух тягачей VOLVO), взыскании просроченной арендной платы в размере 13 310 евро и 40 евроцентов, пеней в размере 1 774 евро и 66 евроцентов (в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, увеличенному на 1 процент), а также по встречному иску предпринимателя к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 446 евро и 80 евроцентов.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 21.08.2009 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, за исключением требования о взыскании пеней, размер которых был уменьшен судом до 1 500 евро; встречный иск удовлетворен в части взыскания 46 999 евро и 40 евроцентов. В результате произведенного судом зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 32 189 евро и 30 евроцентов в рублях по установленному Банком России курсу на день оплаты.

Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 32 189 евро и 30 евроцентов, взыскав с общества в пользу предпринимателя 1 448 009 рублей 91 копейку. В остальной части апелляционный суд решение оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2010 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество ссылается на ошибочность выводов судов, сделанных в отношении авансового платежа, а также на допущенные ошибки в расчетах.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между обществом (лизингодателем) и предпринимателем (лизингополучателем) 07.04.2008 заключен договор лизинга двух тягачей VOLVO.

При этом предпринимателем был внесен авансовый платеж по данному договору.

Договор лизинга досрочно расторгнут.

Удовлетворяя частично встречный иск, суды правильно применили положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которым полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Заявитель ошибочно не учитывает, что переданные в качестве предварительной оплаты денежные средства не увеличивают цену сделки, а перечисляются в целях прекращения денежного обязательства должника по оплате товаров, работ, услуг.

Поэтому вывод судов о том, что при расторжении договора авансовый платеж, за вычетом денежных средств, подлежащих зачету в счет арендной платы, подлежит возврату лизингополучателю, является правильным.

Иные доводы, связанные с фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований является исчерпывающим.

В данном случае нарушений норм права, которые согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра по заявлению общества оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-30288/09-60-323 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"