||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N ВАС-4970/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" (истец), г. Минеральные воды о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2009 по делу N А53-15083/09 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2010 по тому же делу,

по иску ЗАО "Водная компания "Старый источник" к ООО "Прайм-Тайм" о взыскании 138 650 рублей долга и 123 250 рублей неустойки и встречному иску ООО "Прайм-Тайм" к ЗАО "Водная компания "Старый источник" о взыскании 143 650 рублей долга и 3 117 рублей 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2009 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что ответчик исполнил обязательства перед истцом в установленный договором подряда срок, а истец не оплатил результат работ в полном объеме.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу. По мнению заявителя, суд неправильно истолковал условия договора подряда о сроках выполнения работ, в связи с чем сделал неверные выводы о том, что работы выполнены подрядчиком в установленный договором срок. Поскольку готовый результат работ не был представлен заказчику на 08.05.2009, он отказался от исполнения договора. Надлежащие доказательства передачи заказчику готового результата работ, а также документов, удостоверяющих право заказчика на использование данного результата (видеоролика) отсутствуют.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 11.01.2009 N 40, в соответствии с которым подрядчик обязался по поручению заказчика обеспечить полный комплекс работ по разработке, изготовлению рекламных материалов заказчика в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно дополнительному соглашению от 23.03.2009 подрядчик обязался изготовить в соответствии с утвержденным сценарием и раскадровкой игровой музыкальный видеоролик и на его основе радиоролик.

Истолковав условия пункта 2.2. договора от 11.01.2009 и пунктов 4, 6, 7 соглашения от 23.03.2009 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил момент начала течения срока на изготовление видео- и радиоролика и окончательный срок исполнения работ без учета времени на доработку.

В связи с этим, с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, суд признал, что подрядчик своевременно исполнил свои обязательства по договору и не нашел оснований у заказчика для досрочного отказа от договора по мотивам, указанным в пункте 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд удовлетворил встречный иск ООО "Прай-Тайм", отклонив требования ЗАО "Водная компания "Старый источник".

Довод заявителя о неправильном толковании судом условий спорного соглашения о сроках выполнения работ отвергнут судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Ростовской области N А53-15083/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"