||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N ВАС-2347/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление администрации г. Рязани от 08.02.2010 N 19-09/2155 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2009 по делу N А54-620/2009-С6, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2010 по тому же делу, принятых по иску администрации города Рязани (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Соколовой Галине Николаевне (г. Рязань, далее - предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Бирюса" (г. Рязань, далее - общество) о признании договора от 13.02.2008 купли-продажи сооружения от 13.02.2008 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности в виде признания недействительным зарегистрированного за предпринимателем права собственности на указанное сооружение (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области и гражданка Савельева Светлана Борисовна.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 решение от 30.04.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Суд установил, что 13.02.2008 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи сооружения - автостоянки, назначение - сервисное, застроенной площадью 1 190 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 21, к. 2, стр. 2. Переход права собственности зарегистрирован 19.02.2008.

13.02.2009 спорный объект продан предпринимателем по договору купли-продажи гражданке Савельевой С.Б., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.

Администрация, сославшись на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указав, что автостоянка не обладает признаками объекта недвижимости и является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под ее строительство отведен не был и не выдавалось разрешение на строительство, поэтому у общества "Бирюса" не возникло на нее право собственности, обратилось с иском о признании договора купли-продажи этим обществом предпринимателю ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде признания недействительным зарегистрированного за предпринимателем права собственности.

Защита гражданских прав осуществляется с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Суд установил, что сооружение обладает признаками объекта недвижимого имущества, и сделал вывод о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку при создании самовольно возведенных объектов недвижимого имущества статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен самостоятельный способ защиты права.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд указал, что законом не предусмотрены последствия недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А54-620/2009-С6 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"