||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N ВАС-1508/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Герцога В.О. (г. Иркутск) 21.01.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2009 по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-9604/08-19

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдис-Групп" (далее - общество, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Герцогу В.О. (далее - предприниматель) о взыскании 30 901,97 ЕВРО штрафа за просрочку оплаты платежей в соответствии с пунктом 4.4 договора от 05.09.2007 N 05-050907

по встречному иску предпринимателя к ООО "Эдис-Групп" об обязании возвратить строгально-калевочный станок, находящийся по адресу: ул. Лесная, 16, г. Железнодорожный, Московской области.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Вуд Профи Машинери" (г. Иркутск).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2009 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 года решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.11.2009 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2010 истребовано дело N А19-9604/08-19 Арбитражного суда Иркутской области.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, материалы дела и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела N А19-9604/08-19 между обществом (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен договор от 05.09.2007 N 05-050907, согласно условиям которого покупатель приобретает на условиях транспортировки до склада покупателя деревообрабатывающее оборудование в соответствии с приложением N 1 к договору.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, продавец указал, что покупатель допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем в соответствии с пунктом 4.4 договора подлежит уплате неустойка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд первой инстанции указал, что договор от 05.09.2007 N 05-050907 не может считаться заключенным, поскольку договор, спецификация и приложения к нему предпринимателем не подписывались, так как содержат аналог подписи (клише), нанесенную с помощью средства механического копирования, а не собственноручную подпись предпринимателя, что противоречит пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям спорного договора.

Вместе с тем, при рассмотрении спора, судом первой инстанции удовлетворены требования ответчика по встречному иску об обязании вернуть товар предпринимателю.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами об удовлетворении требований по встречному иску исходя из следующего.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств оплаты товара продавцу покупателем не представлено.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Герцогом В.О. (покупателем) и ООО "Вайнинг-Иркутск" (продавцом) заключен договор купли-продажи от 24.05.2007 N 24/005 деревообрабатывающего оборудования - строгально-калевочный станок Weinig Unimat Classic 018.

В счет исполнения условий этого договора индивидуальным предпринимателем произведена оплата за товар ООО "Вайнинг-Иркутск".

Доказательств передачи прав и обязанностей по договору от 24.05.2007 N 24/005 от ООО "Вайнинг-Иркутск" к ООО "Эдис-Групп" не представлено.

При таких обстоятельствах факт неосновательного обогащения общества за счет предпринимателя не доказан и требование об обязании вернуть ему товар на этом основании судом не удовлетворено.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, согласившись с его выводами.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора были предметом исследования и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-9604/08-19 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"