||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N ВАС-4220/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2009 по делу N А40-84294/08-37-811 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "СОГАЗ" (г. Москва) к ФГУП "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" о взыскании в порядке суброгации 853 838 рублей 53 копеек ущерба.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 ОАО "СОГАЗ" отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что между ОАО "СОГАЗ" и ООО "Хаусоперейшн" заключен договор страхования имущества предприятий от 14.11.2005 N 05РТ277.

Объектом страхования по данному договору явилось имущество, принадлежащее ООО "Мегаторг" и переданное им ООО "Принтхаус-Столица" по договору комиссии от 01.10.2004 N 0110-04/03. В дальнейшем ООО "Принтхаус-Столица" передало названное имущество ООО "Хаусоперейшн" на основании договора хранения от 01.01.2005 N 30/04. В свою очередь, ООО "Хаусоперейшн" на основании договора хранения от 30.12.2005 N 07-01 передало имущество ФГУП "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния".

В период действия договора страхования застрахованное имущество было повреждено вследствие утечки воды. На основании оценочного отчета независимой экспертизы истец выплатил ООО "Хаусоперейшн" страховое возмещение в размере 853 838 рублей 53 копеек.

Страховщик, полагая, что утрата застрахованного имущества явилась следствием ненадлежащего исполнения договорных обязательств хранителем, обратился в арбитражный суд с иском к последнему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств передачи на хранение ответчику имущества, за повреждение которого произведена страховая выплата.

Кроме того, суд исходил из отсутствия у истца права требования к ответчику вследствие непредставления доказательств осуществления ООО "Хаусоперейшн", не являющегося собственником пострадавшего имущества, выплат в пользу ООО "Принтхаус-Столица" (комиссионера) или ООО "Мегаторг" (собственника имущества).

Также суд указал на незаключенность договора страхования имущества предприятий от 14.11.2005 N 05РТ277 вследствие отсутствия доказательств уплаты страхователем страховой премии.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.08.2009, отменив решение от 07.04.2009, удовлетворил исковые требования ОАО "СОГАЗ" в заявленном размере.

Установив, что ОАО "СОГАЗ" возместило вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств хранителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями договора хранения от 30.12.2005 N 07-01 и статей 401, 901 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования убытков в пределах выплаченной суммы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10.12.2009 оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 без изменения.

Заявитель (ФГУП "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В частности, по мнению заявителя, истец не имеет права на предъявление иска в порядке суброгации, так как договор страхования является незаключенным и судами при рассмотрении данного спора не учтены разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда от 28.11.2003 N 75.

Также заявитель указывает на то, что не принимал от ООО "Хаусоперейшн" имущества на хранение и суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынося оспариваемое постановление, не указал мотивов, по которым пересмотрел вывод суда первой инстанции о непередаче имущества на хранение ответчику.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Приведенный заявителем довод о незаключенности договора страхования имущества и неправильном применении судами норм материального права основан на неверном понимании и применении названных норм заявителем.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Рассматриваемый спор возник из договора хранения от 30.12.2005 N 07-01, право требования по которому ОАО "СОГАЗ" получило, исполнив обязательство по выплате страхового возмещения. В свою очередь, правоотношения истца и ООО "Хаусоперейшн" по договору страхования имущества предприятий от 14.11.2005 N 05РТ277 не являются предметом настоящего спора, а потому ссылка заявителя на незаключенность данного договора в настоящем споре является неосновательной.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права также неоснователен. Из представленных материалов следует, что, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены принятого по настоящему делу решения (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-84294/08-37-811 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"