ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N ВАС-4064/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (город Самара) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской республики от 18.05.2009 по делу N А79-1248/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2010 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Средневолжское аэрогеодезическое предприятие" (город Самара) (далее - ФГУП "Средневолжское АГП") к администрации города Чебоксары

о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на трехэтажное кирпичное здание с подвалом из железобетонных блоков и кирпичной пристройкой, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Крупской, 9 (далее - спорное здание).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике (город Чебоксары) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (город Самара) (далее - ТУ ФАУГИ по Самарской области).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Чувашской республики от 18.05.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ТУ ФАУГИ по Самарской области ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, публичных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, спорное здание возведено ФГУП "Средневолжское АГП" на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации на праве собственности.

ФГУП "Средневолжское АГП" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на спорное здание как на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Кодекса).

ФГУП "Средневолжское АГП" является арендатором земельного участка, на котором возведено спорное здание.

Таким образом, названное предприятие не является лицом, которое в силу вышеуказанной нормы имеет право требовать признания права собственности на самовольную постройку. Таким лицом является Российская Федерация, в собственности которой находится земельный участок под спорным зданием.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 125 Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Росимущество имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным (пункт 1 и подпункт 6.10 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Российская Федерация в лице Росимущества с иском о признании права федеральной собственности на спорное здание не обращалась, соответствующее полномочие ФГУП "Средневолжское АГП" не делегировала.

Поэтому судом сделан вывод о том, что ФГУП "Средневолжское АГП" является ненадлежащим истцом по делу.

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункты 1 и 2 статьи 113 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Кодекса моментом возникновения у унитарного предприятия права хозяйственного ведения считается момент передачи ему имущества собственником.

ФГУП "Средневолжское АГП" не представило доказательств того, что за Российской Федерацией судом признано право собственности на спорное здание как на самовольную постройку и Российская Федерация передала здание в установленном порядке предприятию на праве хозяйственного ведения.

В связи с этим суд сделал вывод о том, что оснований для признания за ФГУП "Средневолжское АГП" права хозяйственного ведения на спорное имущество не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А79-1248/2009 Арбитражного суда Чувашской республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской республики от 18.05.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА