||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N ВАС-2704/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепло 9" (Амурская область, г. Зея) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2009 по делу N А04-1804/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло 9" (далее - общество) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - управление) о проведении государственной регистрации перехода права собственности на здание административно-бытового корпуса, общей площадью 1729,6 кв. метров, расположенное по адресу: Амурская область, г. Зея, ул. Магистральная, 15.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: арбитражный управляющий Колядинский Н.Ф., администрация г. Зеи и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив материалы дела, выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом и следует и материалов дела, здание административно-бытового корпуса приобретено обществом на открытых торгах по продаже имущества банкрота - муниципального унитарного предприятия "Коммунальник", по результатам которых между конкурсным управляющим этого унитарного предприятия и обществом был заключен договор от 24.06.2008 N 1 купли-продажи указанного здания.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2008 завершено конкурсное производство в отношении МУП "Коммунальщик".

12.02.2009 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

Управление отказало обществу в государственной регистрации права на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), в связи с непредставлением заявления второй стороны договора и отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права хозяйственного ведения продавца - МУП "Коммунальник" на спорное имущество.

Отказ управления явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском об обязании его на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) провести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

Поскольку Законом о регистрации не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, в этом случае регистрация права производится на основании решения суда по заявлению приобретателя имущества к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, рассматривая такие дела, суд применяет аналогию закона (статьи 165 и 551 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 551 Кодекса, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В этом случае решение суда является основанием для осуществления уполномоченным органом государственной регистрации перехода права собственности в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, входит: наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимости и его соответствие требованиям действующего законодательства, установление законных оснований возникновения права собственности (хозяйственного ведения) на недвижимое имущество, как у покупателя, так и у продавца.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Кодекса право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со статьей 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с названной нормой, государственной регистрации подлежит, в том числе, и право хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

Как установлено судом, спорное недвижимое имущество передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Зеи по передаточному акту к договору от 01.05.2005 о порядке использования имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения (под порядковым номером 48). Данный договор был заключен на срок до 01.05.2006 года.

На дату подписания указанного договора и передаточного акта действовал Закон о регистрации, в статье 13 которого установлено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна только при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Материалы дела не содержат доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Коммунальник" на спорное имущество, как до подписания договора купли-продажи, так и после его подписания.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что не зарегистрировав в установленном порядке право хозяйственного ведения на спорное имущество, МУП "Коммунальник" не вправе было им распоряжаться, а потому признал ничтожной заключенную между ним и обществом сделку купли-продажи здания, как не соответствующую требованиям закона.

Поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и не порождает возникновение права собственности на объект недвижимости, у судов отсутствовали правовые основания для обязания управления провести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09 подлежит отклонению, поскольку оно принято по спору с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы общества о том, что на момент приобретения им спорного здания он не знал об отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 2 Кодекса предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности общества в заключении указанной сделки ложатся на само общество.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А04-1804/2009 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"