||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. N ВАС-4881/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление Сикоева А.М. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2009 по делу N А60-26901/2009-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2010 по тому же делу,

по иску Сикоева А.М. (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "Мирное небо" (г. Екатеринбург), обществу с ограниченной ответственностью "Ладога-Сервис" (г. Екатеринбург) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Суд

 

установил:

 

Сикоев А.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирное небо", обществу с ограниченной ответственностью "Ладога-Сервис" о признании заключенного ответчиками договора от 28.06.2005 купли-продажи отдельно стоящего здания, литера А, общей площадью 1 241,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 19 недействительным в силу ничтожности, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.03.2010 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Сикоев А.М. просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между обществом "Ладога-Сервис" (продавец) и обществом "Верхотурский лес" (покупатель, в настоящее время - общество "Мирное небо") 28.06.2005 заключен договор купли-продажи вышеназванного здания. Согласно п. 3 названного договора объект недвижимости продан покупателю за 4 344 000 руб., которые уплачены полностью до подписания договора.

Указанное в договоре имущество передано покупателю, переход права собственности зарегистрирован 22.07.2005 в установленном законом порядке.

Иск по настоящему делу подан Сикоевым А.М., как участником общества "Ладога-Сервис" и мотивирован тем, что при заключении договора купли-продажи от 28.06.2005 общество "Мирное небо" (покупатель спорного имущества) злоупотребило своими правами. Сикоев А.М. указывает, что совершение спорной сделки фактически привело к прекращению хозяйственной деятельности общества "Ладога-Сервис", сумма сделки является завышенной, полученный в качестве оплаты имущества вексель не имеет материального обеспечения.

До рассмотрения настоящего дела по существу обществом "Мирное небо" было заявлено о пропуске Сикоевым А.М. трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая заявление общества "Мирное небо", установив начало исполнения спорной сделки, суды пришли к выводу о пропуске истцом предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности и, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 того же кодекса, отказали в удовлетворении иска.

Довод истца относительно прерывания срока исковой давности предъявлением иска по другому делу был отклонен судами как несоответствующий положениям пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для переоценки которого у судебной коллегии не имеется оснований.

Вывод судов апелляционной и кассационной инстанции относительно отсутствия нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при определении состава арбитражных заседателей, сделан в соответствии со статьями 19, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-26901/2009-С11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"