||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. N ВАС-4348/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан от 10.03.2010 N 06-12/02573 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2009 по делу N А07-4439/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "СЗАН "Сибай-Алко" (г. Сибай Республики Башкортостан; далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Питькофф" (г. Сибай Республики Башкортостан; далее - общество) о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, заключенных между истцом и ответчиком 12.11.2004 и оформленных актами приема-передачи N 000025, N 000026, N 000027, N 000028, N 000029, N 000034, N 000035, N 000069, как противоречащим статьям 18, 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата истцу спорного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибаю (г. Сибай Республики Башкортостан, далее - комитет) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (г. Сибай Республики Башкортостан; далее - инспекция).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Заявитель (инспекция) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, указывая на то, что суды необоснованно не применили 10-летний срок исковой давности, установленной статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 12.11.2004 (дату довершения сделок).

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что между предприятием (продавец) и обществом (покупатель) был подписан договор купли-продажи оборудования от 12.11.2004.

По актам приема-передачи от 12.11.2004 N 000025, N 000026, N 000027, N 000028, N 000029, N 000034, N 000035, N 000069 истец передал ответчику оборудование.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2005 по делу N А07-41391/2004 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2008 по делу N А07-17197/2007-Г-ПМВ договор купли-продажи оборудования от 12.11.2004 признан незаключенным, в удовлетворении иска об истребовании имущества на основании статей 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2008 по делу N А07-17159/2007-Г-ПАВ предприятию отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи оборудования от 12.11.2004 вследствие признания данного договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2008 по делу N А07-16932/2007-Г-ВЕГ инспекции отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи оборудования от 12.11.2004 недействительным и применении последствий его недействительности вследствие признания договора незаключенным.

В настоящем деле предприятие обратилось с требование о признании ничтожными разовых сделок купли-продажи, заключенных 12.11.2004 и оформленных актами приема-передачи N 000025, N 000026, N 000027, N 000028, N 000029, N 000034, N 000035, N 000069, а также о применении последствий их недействительности в виде возврата оборудования.

В обоснование недействительности сделок предприятие ссылалось на то, что эти сделки являются крупными, заключенными без соблюдения порядка, установленного статьей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", что влечет их ничтожность.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 "О внесении изменений в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данный Федеральный закон вступил в силу 25.07.2005.

Поскольку к моменту вступления в силу ранее установленный названной статьей срок исковой давности не истек, к настоящему требованию также применяется 3-летний срок исковой давности.

Исковое заявление подано 26.05.2009.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-4439/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"