||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. N ВАС-4239/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Н.В. Осиповой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление от 04.03.2010 общества с ограниченной ответственностью "Фантазия" (г. Ейск), индивидуального предпринимателя Проскуриной О.В. (г. Ейск), общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Комфорт" (г. Ейск), общества с ограниченной ответственностью "Александра" (г. Ейск), индивидуального предпринимателя Корчинова В.В. (г. Ейск), общества с ограниченной ответственностью "1000 Мелочей" (г. Ейск), индивидуального предпринимателя Малютина В.Ю. (г. Ейск), индивидуального предпринимателя Дудкиной И.Ю. (г. Ейск) (далее - заявители) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2009 по делу N А32-26343/2008-10/349, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фантазия", индивидуального предпринимателя Проскуриной О.В., общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Комфорт", общества с ограниченной ответственностью "Александра", индивидуального предпринимателя Корчинова В.В., общества с ограниченной ответственностью "1000 Мелочей", общества с ограниченной ответственностью "Техника" (г. Ейск), индивидуального предпринимателя Бабенко В.В., индивидуального предпринимателя Малютина В.Ю., индивидуального предпринимателя Дудкиной И.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Экстра-М" (г. Ейск) (далее - истцы) к муниципальному образованию "Ейский район" в лице муниципального учреждения Управления муниципальными ресурсами Ейского района (г. Ейск) (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Ейский рынок" (г. Ейск) (далее - общество) о признании недействительным договора от 30.12.2005 N 226 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:42:02 02 142:0071 площадью 17 898 кв. м (далее - спорный земельный участок), расположенного в г. Ейске по ул. Победы, 76/1, и зарегистрированного права собственности на этот земельный участок.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в отношении предмета спора, - администрация Ейского городского поселения (г. Ейск), Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (г. Краснодар).

Суд

 

установил:

 

определением суда первой инстанции от 20.05.2009 принят отказ индивидуального предпринимателя Бабенко В.В. от иска.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.02.2010 оставил указанные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявители ссылаются на то, что совершенной в отсутствие государственной регистрации публичного сервитута сделкой купли-продажи земельного участка нарушено их право на доступ к объектам недвижимости и земельным участкам, находящимся в их законном пользовании. По мнению заявителей, находившийся ранее на праве аренды у общества земельный участок площадью 989 кв. м, являющийся частью спорного земельного участка площадью 17 898 кв. м, мог быть приобретен обществом только путем проведения торгов; отчуждение спорного земельного участка без обременения сервитутом нарушает права истцов, как смежных землепользователей; спорный земельный участок, явившийся предметом оспариваемого договора, не был поставлен на кадастровый учет.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Суд установил, что на основании постановления главы муниципального образования г. Ейск от 29.12.2005 N 1600 управление и общество заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 23:42:02 02 142:0071, площадью 17 898 кв. м, находящегося в государственной собственности и расположенного в г. Ейске по ул. Победы, 76/1, с учетом обременения части земельного участка площадью 2 955 кв. м публичным сервитутом, установленным постановлением главы муниципального образования г. Ейск от 29.12.2005 N 1591 "Об установлении публичного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, расположенным в границах улиц К. Либкнехта, Свердлова, Ленина, Победы г. Ейска" (далее - постановление от 29.12.2005 N 1591). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением главы муниципального образования г. Ейск от 29.12.2005 N 1591 установлен постоянный публичный сервитут на земельный участок площадью 4 587 кв. м, расположенный в границах улиц К. Либкнехта, Свердлова, Ленина, Победы г. Ейска, в том числе на часть земельного участка площадью 2 995 кв. м, принадлежащего обществу.

Впоследствии постановлением главы муниципального образования г. Ейск от 24.12.2007 N 865 отменено постановление главы муниципального образования г. Ейск от 29.12.2005 N 1591. Постановлением главы Ейского городского поселения Ейского района от 27.01.2009 N 14 обществу установлен публичный сервитут на земельном участке площадью 17 898 кв. м, расположенном в г. Ейске по ул. Победы, 76/1. Названное постановление от 27.01.2009 N 14 отменено постановлением главы Ейского городского поселения Ейского района от 11.02.2009 N 33.

Заявители, полагая договор купли-продажи ничтожным, а зарегистрированное право собственности общества на земельный участок недействительным в связи с тем, что совершенной в отсутствие государственной регистрации публичного сервитута сделкой купли-продажи земельного участка, содержащей условие о соответствующем обременении, нарушено их право на доступ к объектам недвижимости и земельным участкам, находящимся в их законном пользовании, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцы не относятся к числу заинтересованных лиц, имеющих право на оспаривание названного договора, и доказательств нарушения прав и законных интересов истцов договором от 30.12.2005 N 266 в материалы дела не предоставлено. Публичный сервитут в отношении спорного земельного участка в установленном законом порядке отменен. При этом суды указали, что истцы не лишены возможности требовать установления сервитута в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей о том, что заключение оспариваемого договора без проведения торгов спорного земельного участка нарушает их право на участие в торгах, отклонен судом кассационной инстанции в связи с тем, что указанный довод истцами не приводился в судах первой и апелляционной инстанций, а в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не наделена полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств.

Довод заявителей об отсутствии кадастрового учета спорного земельного участка судом первой инстанции рассмотрен и отклонен с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок площадью 17 898 кв. м был поставлен на кадастровый учет 29.12.2005.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, поэтому они не могут быть основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-26343/2008-10/349 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"