||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. N ВАС-4164/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая компания "Регионгарант" (г. Москва) от 23.03.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2009 по делу N А67-1698/09 Арбитражного суда Томской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВИК" (г. Томск) к ОАО "Страховая компания "Регионгарант" о взыскании 3 506 625 рублей 61 копейки страхового возмещения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2009 ООО "Фирма "ВИК" отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что сторонами заключен договор страхования имущества от 28.04.2007 серии 13 ИП N 31, объектом страхования по которому является нежилое трехэтажное здание общей площадью 4912,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, дом 86.

После заключения договора страхования застрахованный объект недвижимости был перепланирован и переустроен, вследствие чего изменилась его общая площадь, расположение и назначение помещений.

В период действия договора страхования застрахованное здание было повреждено в результате пожара, происшедшего 23.07.2008.

В связи с тем, что страхователь своевременно не представил документы, подтверждающие размер ущерба, страховщик самостоятельно произвел его оценку и выплатил страховое возмещение в сумме 167 902 рубля 73 копейки.

Выплата страхового возмещения в меньшем, чем просил страхователь, размере послужила основанием для предъявления последним в арбитражный суд настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда зданию с иными конкретными индивидуально-определенными признаками, чем указано в приложении к договору страхования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.10.2009, отменив решение от 13.07.2009, удовлетворил исковое требование ООО "Фирма "ВИК" в заявленном размере.

Удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховой случай произошел со зданием, являющимся объектом страхования по договору страхования имущества от 28.04.2007 серии 13 ИП N 31, расположенном в пределах указанной в договоре территории страхования. Ущерб, причиненный застрахованному зданию, подтвержден представленными доказательствами, размер взыскиваемого страхового возмещения определен с учетом предусмотренной договором страхования франшизы и ранее выплаченной страховщиком суммы возмещения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.12.2009 оставил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 без изменения.

Заявитель (ОАО "Страховая компания "Регионгарант") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора как нарушающих права и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской деятельности в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель указывает на то, что, неосновательно ссылаясь на статью 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что произведенная внутренняя перепланировка застрахованного нежилого здания не изменила вероятность наступления страхового случая и не увеличила страховой риск. При этом суды не применили подлежащие применению в данном споре положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку расположенные на первом этаже помещения учебного класса, столовой, комнаты охраны, а также кабинеты и лестничные марши не были застрахованы, так как отсутствовали в момент заключения договора страхования и их повреждение не могло повлечь за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Кроме того, заявитель полагает, что выводы судов о доказанности размера заявленных исковых требований не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неправомерности ссылки судов при рассмотрении данного дела на положения статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен.

Согласно представленным материалам отсутствие обязательства по выплате страхового возмещения страховщик обосновывает изменением объекта страхования - здания, указанного в договоре страхования, вследствие перепланировки последнего без внесения изменений в договор страхования.

Между тем, месторасположение застрахованного объекта (нежилого здания) не изменилось, а его площадь (по сравнению с установленной в договоре) уменьшилась.

В свою очередь, согласно статье 959 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение страхователем обязанности по уведомлению страховщика об изменениях в обстоятельствах, оговоренных в договоре страхования при заключении последнего, не является основанием для отказа в страховой выплате.

Довод заявителя о неприменении судами положений статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и неверном определении объекта страхования по договору также неоснователен, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из условий договора страхования, согласно которому объектом страхования является единое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, дом 86, пострадавшее вследствие возникшего пожара.

Доказательства, касающиеся размера заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения и оценки судов. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение данной оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-1698/09 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"