||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N ВАС-2519/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" (ул. Декабристов, д. 2/1, кв. 6, г. Бийск, Алтайский край, 659302; далее - общество) от 02.02.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2009 по делу N А03-4029/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Барнаульский автовокзал" (ул. Победы, д. 12, г. Барнаул, далее - автовокзал) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Алтайского третейского суда при некоммерческом партнерстве "Алтайский Третейский суд" от 19.03.2009 по делу N АТС-24/2009-02 (далее - решение третейского суда) о взыскании с общества в пользу завода задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды от 13.12.2007 в размере 2 166 935 рублей, неустойки в сумме 522 463 рублей 39 копеек, а также расходов по оплате третейского сбора в размере 19 223 рублей 50 копеек.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2009 заявленное автовокзалом требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит указанные судебные акты отменить, в заявлении автовокзалу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

Заявитель ссылается на следующие обстоятельства: арбитр Филиппова Т.А. была косвенно заинтересована в исходе дела; заявитель не был уведомлен об избрании (назначении) арбитра, а также о времени и месте третейского разбирательства; вынесенные по делу судебные акты нарушают основополагающий принцип российского права - обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); было нарушено право заявителя на судебную защиту, так как суд первой инстанции не отложил судебное заседание по данному делу в связи с участием представителя заявителя в ином судебном заседании

Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Общество полагает, что вынесенные по данному делу судебные акты нарушают основополагающий принцип российского права - обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. А именно - решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11410/2008 размер арендной платы по договору аренды от 13.12.2007 установлен 150 000 рублей, тогда как решением третейского суда за тот же период размер арендной платы определен в сумме 250 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Алтайского края 17.02.2009 вынес решение по делу N А03-11410/2008 между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Артмарк", которым первому отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения с последнего. В данном судебном решении установлено, что размер арендной платы по договору аренды от 13.12.2007 б/н, связывающему общество и автовокзал, составляет 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. На указанное судебное решение была подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 20.05.2009 оставил решение суда первой инстанции без изменения. Следовательно, с этой даты вступило в силу решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11410/2008.

Решение третейского суда по спору между обществом и автовокзалом было вынесено 19.03.2009 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11410/2008. Между тем статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность именно вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Таким образом, в данном деле отсутствует нарушение основополагающего принципа российского права об обязательности вступивших в законную силу судебных решений арбитражных судов.

Несогласие общества по иным основаниям с суммой арендной платы, установленной решением Алтайского третейского суда, касается существа спора.

Как было правильно отмечено судом кассационной инстанции, оценка исследования доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, направлена на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных третейским судом, и на пересмотр дела по существу, что не входит в компетенцию арбитражных судов в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Общество также полагает, что было нарушено его право на равноправие и состязательность в процессе, поскольку суд первой инстанции не отложил судебное заседание по данному делу на основании пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с участием представителя заявителя в ином судебном заседании в ином суде, о чем им было подано соответствующее ходатайство.

Между тем, из содержания указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность заявителя вести дело в суде через другого представителя, либо через единоличный исполнительный орган, что получило правильную оценку в судебном акте суда первой инстанции.

Иным доводам заявителя о том, что арбитр Филиппова Т.А. была косвенно заинтересована в исходе дела, и о том, что заявитель не был уведомлен об избрании (назначении) арбитра, о времени и месте третейского разбирательства, была дана правильная оценка судами нижестоящих инстанций. Состав третейского суда по делу N АТС-24/2009-02 был сформирован в соответствии с Регламентом Алтайского третейского суда, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Своим правом выбора третейского судьи общество не воспользовалось, в связи с чем, третейский судья был назначен председателем третейского суда, о чем общество также было уведомлено надлежащим образом. При этом заинтересованность в исходе дела председателя Алтайского третейского суда и арбитра Филипповой Т.А. доказана не была.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 93, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-4029/2009 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

И.В.ПАНОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"