||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N ВАС-3939/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 03.03.2010 Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ул. А. Королева. 13, Москва, 129515; далее - предприятие) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2009 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-19594/2008-Г-ВЕГ по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" к открытому акционерному обществу "Башинформсвязь" (далее - общество) о признании права собственности на объекты недвижимости.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Суд

 

установил:

 

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании права собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимости:

цех N 1, расположенный по адресу: г. Уфа, пос. РВ-1:

- техническое здание цеха N 1 общей площадью 3 159,8 кв. м, литера А - 1 ед.;

цех N 1 Уфимского радиоцентра, расположенный в районе, ограниченном ул. Лесотехникума и ул. Комсомольской, состоящий из:

- комплекса производственных помещений: столярки, склада, гаража общей площадью 250,2 кв. м, литера Б - 1 ед.;

- здания проходной цеха N 1 общей площадью 23,8 кв. м, литера В - 1 ед.;

- склада металлического общей площадью 96,2 кв. м, литера Е - 1 ед.;

- бассейна брызгального общей площадью 352,8 кв. м, литера Г - 1 ед.;

- бассейна брызгального общей площадью 352,8 кв. м, литера Г1 - 1 ед.;

- здания центрального антенного павильона цеха N 1 общей площадью 56,4 кв. м, литера Г2 - 1 ед.;

- здания бокового антенного павильона цеха N 1 общей площадью 36,8 кв. м, литера Г4;

- здания центрального антенного павильона цеха N 1 общей площадью 56,4 кв. м, литера Г5;

- здания антенного павильона цеха 1 общей площадью 36,8 кв. м, литера Г6;

- здания центрального антенного павильона цеха N 1 общей площадью 19,4 кв. м, литера Г7;

- антенны "Александерсена" общей площадью 11,7 кв. м, литера 1;

- антенны "Александерсена" общей площадью 11,7 кв. м, литера П;

- ворот металлических, литера III;

- замощения (асфальт) площадью 6 000 кв. м, литера IV;

- ограждения металлического площадью 22,3 кв. м, литера V;

- Иней-М 1965 года выпуска;

- Шторм-Д 1972 года выпуска;

- СРВ - 2 x 20 1988 года выпуска;

цех N 2, расположенный по адресу: Уфимский район, с. Дмитриевка, цех N 2 Уфимского радиоцентра - мачта, выделенный приемный пункт общей площадью 106,8 кв. м, литера А;

цех N 3, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский р-н, с. Языково, цех N 3 Уфимского радиоцентра (почтовый адрес не присвоен), состоящий из:

- мачты-антенны - 11 ед.;

- технического здания общей площадью 1 868,2 кв. м, литера А;

- трансформаторной общей площадью 55,6 кв. м, литера Б;

- котельной общей площадью 68,9 кв. м, литера В;

- гаража общей площадью 240,7 кв. м, литера Г;

- проходной общей площадью 43,3 кв. м, литера Д;

- антенного павильона /антенна-мачта/ А-3 РС-3, высотой 123 м;

- антенного павильона /антенна-мачта/ А-8 РС-3, высотой 123 м;

- забора, литера 1;

- ДСВ-150 1988 года выпуска;

- СРВ - 2 x 20 1968 года выпуска;

- ПКМ-20 1992 года выпуска;

цех N 5, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 67/3, состоящий из:

- технического здания общей площадью 498,5 кв. м;

- антенны-мачты высотой 100 м;

- хозблока общей площадью 69,6 кв. м, литера Б;

- насосной общей площадью 9,8 кв. м, литера В;

- здания проходной общей площадью 15,3 кв. м, литера Д;

- ограждения, литера 1;

- ворот, литера П;

- замощения, литера Ш;

- здания трансформаторной.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2009, в удовлетворении исковых требований предприятия и требований третьего лица отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит оспариваемые судебные акты отменить, направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель ссылается на то, что сделка приватизации в части включения спорного имущества в уставный капитал ответчика ничтожна, следовательно, общество никаких прав на это имущество не приобрело. Вывод судов о том, что выписками из реестра прав на недвижимое имущество подтверждается, что такое имущество находится в собственности общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывода судов по делу N А07-16114/02.

Заявитель также считает, что поскольку право собственности Российской Федерации на спорное имущество не прекращалось, то не прекращалось и юридическое владение спорным имуществом, независимо от того, на чьем балансе оно находится.

Предприятие также указывает, что доказательств опровергающих идентичность перечня спорных объектов не представлено.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности, считает, что судом неверно определен момент начала течения данного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием, суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-16114/2002 отказано предприятию в применении последствий недействительной сделки приватизации имущества в виде возврата спорного имущества, внесенного в уставный капитал общества, в силу того, что запрещенные к приватизации радиотелевизионные передающие станции и радиорелейные линии и станции, передающие телефонные и иные сигналы связи, не запрещенные к приватизации, строились как единый и неразрывно связанный технологичный производственный комплекс и разграничение их невозможно.

Учитывая данное обстоятельство, а также установив, что право собственности на часть спорного имущества зарегистрировано за обществом, спорное имущество находится в фактическом владении общества, и предприятием обратного не доказано, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное имущество.

При этом суды обоснованно руководствовались положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которых государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суды также указали, что ни предприятием, ни третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, не доказано, что указанные в иске объекты идентичны объектам, существовавшим на дату приватизации.

Принимая во внимание, что ни истец, ни третье лицо, оспаривающие зарегистрированное право собственности ответчика на спорное имущество, этим имуществом не владеют, суды пришли к выводу о том, что избранный способ защиты нарушенного права не может обеспечить восстановления этого права и что такая защита может быть осуществлена посредством виндикационного иска. Данный вывод соответствует позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 3039/07 от 04.09.07.

С учетом этого суды определи, что истцом пропущен общий трехгодичный срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который должен применяться к виндикациционному требованию, поскольку уже в 2002 году, при подаче рассмотренного в рамках другого дела искового заявления о признании сделки по приватизации спорного имущества недействительной, истцу и третьему было известно о том, что это имущество находится во владении обществ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности начал течь с иного момента направлен на переоценку и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-19594/2008-Г-ВЕГ Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"