||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N ВАС-3933/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской" от 05.03.2010 N 50 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2009 по делу N А32-17049/2009-24/349, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской" (Краснодарский край, ст. Динская, далее - завод) к открытому акционерному обществу "Динкомводхоз" (Краснодарский край, ст. Динская, далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 12.05.2009 N 35.

Суд

 

установил:

 

решением от 07.08.2009 из пункта 1.1 договора от 12.05.2009 N 35 исключены подпункты "б", "в"; также из договора исключены помимо прочих пункты 4.3, 6.9, 8.11. Пункты 6.3, 6.7, 7.2 договора приняты в редакции суда.

Суд руководствовался статьями 426, 445, 446, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и указал на необоснованное включение заводом в договор пунктов, касающихся оказания обществом услуг по проведению лабораторного анализа проб сточных вод в отсутствие согласия последнего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009, оставленным без изменения кассационной инстанцией, изменен пункт 7.2 договора. В остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов завод просит их отменить в части исключения подпункта "б" из пункта 1.1, пунктов 4.3, 6.9, 8.11 из договора, принятия пункта 6.3 в редакции суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что при заключении договора на прием сточных вод от 12.05.2009 N 35 между заводом и обществом возникли разногласия по ряду его условий.

Поскольку соглашения по спорным условиям договора между сторонами достигнуто не было, завод обратился в суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на необходимость включения в договор подпункта "б" пункта 1.1, пунктов 4.3, 6.9, 8.11, касающихся оказания обществом услуг заводу по проведению лабораторного анализа проб сточных вод, не принимается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 11 Правил N 167 договор на прием сточных вод является публичным и обязателен к заключению для предприятия.

Между тем оказание услуг по проведению лабораторных исследований анализа сточных вод не является необходимым условием договора на прием сточных вод и не содержит признаки публичного договора.

Учитывая, что общество отказалось от согласования разногласий, возникших по данному вопросу, вывод судов об исключении из договора подпункта "б" пункта 1.1, пунктов 4.3, 6.9, 8.11, является правильным.

Утверждение заявителя о том, что существенными условиями договора являются не только указанные в законе, но и заявленные стороной, ошибочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

При этом исходя из содержания договора на прием сточных вод, регулируемого статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14 Правил N 167, условие о порядке проведения лабораторного анализа проб сточных вод не относится к его существенным.

Поскольку условие по проведению лабораторного анализа проб сточных вод не относится к существенным условиям договора, не установлено законом и не согласовано сторонами, у суда не имелось оснований для дополнения договора спорными условиями в редакции завода.

Довод заявителя о необоснованном принятии судами пункта 6.3 договора, касающегося отбора сточных вод для контроля сточных вод без указания срока отбора проб сточных вод, не принимается, так как принятая судом редакция данного пункта соответствует пункту 14 постановления главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системах канализации населенных пунктов Краснодарского края" и пункту 65 Правил N 167.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

Иные доводы заявителя, в том числе касающиеся необходимости включения в договор условия о сроках проведения повторного отбора проб сточных вод и их анализа, уклонения общества от исполнения заявки на проведение повторного отбора проб сточных вод, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-17049/2009-24/349 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 17.08.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"