||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N ВАС-3906/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО "Южстальмонтаж", г. Крымск о пересмотре в порядке надзора решения от 11.06.2009 по делу N А32-4342/2009-64/137 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по тому же делу по иску ООО "Интех", г. Санкт-Петербург (которому ЗАО "Инженерные технологии" по договору переуступило права требования) к ответчику - ЗАО "Южстальмонтаж", с участием третьего лица - ЗАО "Тандер", о взыскании с ответчика 2 727 677 руб. 54 коп. задолженности по договору субподряда от 04.06.2007 N С-53/2007 и 63 183 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2008 по 17.02.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением от 11.06.2009 первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2010, исковые требования удовлетворены.

Заявитель - ЗАО "Южстальмонтаж", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает, что они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, полагая, что выводы судов по вопросу о том, что договор субподряда от 04.06.2007 N С-53/2007 является заключенным, не соответствуют содержанию данного договора, в котором отсутствует условие о сроке выполнения работ. Заявитель приводит и иные доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как вынесенные в результате неправильного применения судами норм права и нарушающие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы заявителя, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ответчиком (генподрядчиком) и ЗАО "Инженерные Технологии" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда 04.06.2007 N С-53/2007 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик согласно проектно-сметной документации, согласованной с генподрядчиком, и по его заданию обязался выполнить определенные работы по поставке оборудования и монтажу внутренних систем на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, гипермаркет "Магнит", и передать результаты работ генподрядчику и заказчику, а генподрядчик - принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора определялась на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений по каждому виду работ, в которых указывались стоимость оборудования, вид и стоимость работ. Дополнительными соглашениями от 22.06.2007 N 1, от 05.11.2007 N 2, от 15.11.2007 N 3, от 18.10.2007 N 4 и 5, от 20.11.2007 N 7, от 17.08.2007 N 9 стороны согласовали виды работ и их стоимость.

Суды исследовав и оценив доказательства выполнения и передачи работ по договору (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008), пришли к выводам о том, что правовых оснований для того, чтобы считать исполненный договор субподряда от 04.06.2007 N С-53/2007 незаключенным, не имеется. По вопросу о том, что договор сторон является заключенным, суды исходили из того, что договорные обязательства генподрядчиком исполнены.

До исполнения договорных обязательств заинтересованная сторона в установленном порядке не заявляла требования о признании договора незаключенным. Выводы судов по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, и доводам ответчика дана правовая оценка.

Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не подпадают под основания, определенные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Анализ иных доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что они в данном случае также не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-4342/2009-64/137 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"