||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N ВАС-3894/03

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Кудрявцева Павла Игоревича и Кудрявцевой Марины Викторовны, г. Москва от 22.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2004 по делу N А40-29025/02-85-273, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2010 по тому же делу,

по иску ЗАО ПСФ "Перспектива" к ПГСК "Русский Ренессанс-Авто" и ООО "Проектэлектромонтаж" о признании права собственности в период с 31.12.2002 по 25.06.2003 на 53 гаражных бокса, расположенных в многоэтажном гараже по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-т, вл. 24, взыскании 35 000 долларов США, составляющих задолженности ответчика по инвестиционному контракту от 04.08.1998 N Я/05 по реализации проекта строительства многоэтажного гаража по адресу: Новоясеневский пр., вл. 4.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - УФРС по г. Москве, Смирнов М.Г., Косырев И.С., Шестаков С.А., Волкодаев С.П., Васильева Ю.И., Вегеро Л.В., Мостинская Т.В., Миронова С.А., Прогонова Е.О., Сафронова С.В.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2004 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 прекращено производство по апелляционной жалобе Кудрявцева П.И. и Кудрявцевой М.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2010 решение суда первой инстанции от 29.11.2004 и определение суда апелляционной инстанции от 15.01.2010 оставлены без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, ими было приобретено право собственности на гаражный бокс N 447 на основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому признавая право собственности истца на указанный гаражный бокс, суд принял решение о правах и обязанностях заявителей, не привлеченных к участию в деле.

Судом установлено, отношения ЗАО ПСФ "Перспектива" и ПГСК "Русский Ренессанс-Авто" основаны на договоре N 6/6 от 21.06.1996 и инвестиционном контракте от 04.08.1998 N Я/05 по реализации проекта строительства многоэтажного гаража по адресу: г. Москва, Новоясеневкий пр., вл. 4, в соответствии с условиями которых собственностью ответчика являются 133 гаражных бокса, а истца - 336 гаражных бокса и нежилые помещения.

После утверждения акта об объемах финансирования строительства, акта сверки платежей N 1 от 15.11.2000 у истца увеличилось количество гаражных боксов в связи с задолженностью ответчика на 58 машиномест, право собственности на которые на тот момент было зарегистрировано за вторым ответчиком и третьими лицами. В связи с чем, суды признали право собственности на 53 гаражных бокса и взыскали задолженность в сумме 35 000 долларов США в непокрывающей части.

ЗАО ПСФ "Перспектива" 25.06.2003 произвела отчуждение по договору купли-продажи ряда нежилых помещений, в том числе и спорного гаража-бокса N 447, ООО "Проектэлектромонтаж", которое зарегистрировало право собственности и передало по договору купли-продажи спорный гараж-бокс Кустовской Н.С. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с решением Черемушкинского суда г. Москвы от 29.05.2007 Кудрявцеву П.И. отказано в иске к Кустовской Н.С. и к ООО "Проектэлектромонтаж" о признании указанной сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на гаражный бокс, поскольку право собственности на спорное недвижимое имущество за ПГСК "Русский Ренессанс-Авто" зарегистрировано не было. Суд обязал Кудрявцева П.И. освободить гараж-бокс N 447.

Судом также установлено, что Кудрявцеву И.П. спорный объект был передан 16.06.2001 по передаточному акту, но право собственности на него заявителем не было зарегистрировано.

Довод заявителей о том, что они являются членами ПГСК "Русский Ренессанс-Авто", полностью выплатили паевой взнос и имеют право на гаражный бокс, судом отвергнут, поскольку вопрос об обязательствах ПГСК "Русский Ренессанс-Авто" перед заявителями по предоставлению гаражного бокса не был предметом рассмотрения в данном деле, Кудрявцев П.И. и Кудрявцева М.В. не являются участниками договорных отношений между ЗАО ПСФ "Перспектива" и ПГСК "Русский Ренессанс-Авто".

На основании указанных обстоятельств суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу том, что решение от 29.11.2004 не затрагивает прав и обязанностей заявителей.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-29025/02-85-273 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2004, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"