||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N ВАС-3856/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Энергокаскад" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2009 по делу N А45-5242/2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2009 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Энергокаскад" (далее - ЗАО "Энергокаскад") к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" г. Новосибирск (далее - ОАО "ТГК-11", общество) о взыскании 7 350 000 рублей задолженности по договору подряда от 28.04.2007 N 01.127.506.07 и договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.10.2007 на дату вынесения решения.

ОАО "ТГК-11" предъявило встречный иск о взыскании 3 150 000 рублей аванса, уплаченного на основании названного договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 324 рублей.

В обоснование иска заказчик указал, что в результате просрочки исполнения подрядчиком договорных обязательств общество утратило интерес к договору в связи с чем, уплаченный подрядчику аванс подлежит возврату.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2009, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2009, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Энергокаскад" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, между ОАО "Омская электрогенерирующая компания N 11" (заказчик) и ЗАО "Электрокаскад" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.04.2007 N 01.127.506.07 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс проектных работ по теме: "Концепция, бизнес-план, структурированное техническое задание для проведения открытого конкурса "под ключ" по реализации инвестиционного проекта "Реконструкция Омской ТЭЦ-3" и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора цена выполненных работ составила 10 500 000 рублей.

В силу пункта 3.2 договора заказчик производит оплату работ в следующем порядке: предоплата в размере 30 процентов от общей стоимости работ производится в течение 10 банковских дней с момента предоставления подрядчиком счета на оплату; окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ на основании предоставленного подрядчиком счета-фактуры.

Платежным поручением от 25.05.2007 N 493 заказчик перечислил подрядчику 3 150 000 рублей в качестве аванса по договору.

Пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения работ - 3 месяца с момента подписания договора.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о несогласованности сторонами срока выполнения работ и, следовательно, необходимости признания договора незаключенным несостоятелен.

Порядок сдачи-приемки результатов работ установлен пунктами 4.1, 4.2 договора: в течение 45 дней с момента предоставления подрядчиком подписанного им акта сдачи-приемки результата работ заказчик обязан принять работы, подписав акт и направить его подрядчику, либо представить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Как установлено судами, письмом от 11.09.2007 ЗАО "Электрокаскад" направило ОАО "Омская электрогенерирующая компания" проектную документацию и акт сдачи-приемки работ N 1, которые были получены заказчиком 17.09.2007. Таким образом, подрядчик в установленный договором срок (до 28.07.2007) свои обязательства не выполнил.

Письмом от 16.10.2007 N 36-16/5735 заказчик указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, отказался от их принятия и предложил возвратить уплаченную подрядчик сумму аванса.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения каждой из сторон договора в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя исковые требования заказчика, суды руководствовались статьями 309, 405, 702, 711, 740, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что подрядчиком допущены существенные нарушения условия договора о сроках и качестве выполнения работ, вследствие чего отказ заказчика от принятия результата работ и предъявление им требования об уплате убытков в размере перечисленного аванса правомерно признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как правильно отметили суды, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является их сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ, оформленных подписанным сторонами двусторонним актом.

ЗАО "Энергокаскад" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду двусторонний акт приемки-передачи работ, из которого следовало бы, что им выполнены, а заказчиком - приняты работы на сумму исковых требований - 10 500 000 рублей.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении предъявленного подрядчиком требования о взыскании суммы долга.

Довод заявителя о том, что доказательством передачи заказчику результата работ в полном объеме и в установленный договором срок является протокол технического совещания от 22.08.2007, был предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонен, так как из текста документа свидетельствует лишь о выполнении подрядчиком работ с недостатками.

Кроме того, судами установлено, что проектная документация, подготовленная подрядчиком, не соответствует техническому заданию в полном объеме и требует доработки.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отклоняется, так как был предметом изучения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод о неправильном начислении судами процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом налога на добавочную стоимость несостоятелен, так как противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся арбитражной практике по данному вопросу.

Правовая позиция о правильном начислении процентов за просрочку платежа нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-5242/2008 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"