||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. N ВАС-4349/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (182032 г. Мурманск, ул. Заводская, 7) о пересмотре в порядке надзора определений Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2009 и от 28.01.2010 по делу N А13-9326/2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2009 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" (184507 г. Мончегорск-7) к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску (184500 г. Мончегорск, пр. Ленина, 11 "а"), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (129223 г. Москва, пр. Мира, ВВЦ, стр. 164) о признании недействительными решения от 19.01.2004 N 6, требования от 20.01.2004 N 98 и об устранении нарушений прав общества.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - управление) от 19.01.2004 N 6 и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - инспекция) от 20.01.2004 N 98 в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей, пеней и привлечения к ответственности за неуплату налогов и взыскания штрафных санкций по эпизоду, изложенному в пункте 8.2.1 решения управления.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2004 требования общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2005 решение от 20.09.2004 и постановление от 25.02.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 26.06.2006 в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 29.06.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007, заявление общества удовлетворил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.01.2008 отменил постановление апелляционного суда от 03.10.2007 в связи с нарушением норм процессуального права и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 29.02.2008 оставил решение суда первой инстанции от 29.06.2007 без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2008 вынесенные по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. При этом кассационная инстанция указала на то, что при новом рассмотрении суду следует предложить налогоплательщику представить документы, подтверждающие учет образовавшихся в процессе переработки сырья отходов, проверить фактическое извлечение металлов из сырья и сопоставить его с нормативами их извлечения, установленными технической документацией, оценить доводы общества об образовании в процессе переработки безвозвратных отходов с учетом выводов налоговых органов о наличии в отходах металлов.

При новом рассмотрении дела общество в судебном заседании заявило ходатайство о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил. По делу назначена комиссионная экспертиза по вопросу полноты извлечения обществом в 2001 году металлов из сырья, переданного на переработку в рамках соответствующих толлинговых договоров (контрактов). Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Государственному технологическому университету "Московский институт стали и сплавов". Определением суда от 01.07.2009 производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.12.2009 определение суда первой инстанции от 01.07.2009 оставил без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2010 продлен срок проведения экспертизы.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит пересмотреть в порядке надзора определения суда первой инстанции от 01.07.2009 и от 28.01.2010 и постановление суда кассационной инстанции от 21.12.2009, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда при возникновении вопросов, для исследования и раскрытия которых требуются специальные познания, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, либо в предусмотренных законом случаях по собственной инициативе.

Удовлетворяя ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, суды указали, что поставленные перед экспертной комиссией вопросы, требующие специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, поскольку связаны с необходимостью установления факта получения налогоплательщиком экономической выгоды в натуральной форме.

Доводы управления, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-9326/2008 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора определений от 01.07.2009 и от 28.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"