||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. N ВАС-4295/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мозель-Тюмень" (город Тюмень) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2009 по делу N А70-4332/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мозель-Тюмень" (город Тюмень) (далее - ООО "Мозель-Тюмень", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (город Тюмень) (далее - ООО "Вектор")

о признании недействительным заключенного 24.02.2009 между ООО "Мозель-Тюмень" и ООО "Вектор" договора купли-продажи нежилого строения и земельного участка в г. Тюмени, ул. Гилевская роща, д. 4, стр. 11 (кадастровый номер 72:23:02 21 003:0303) (далее - спорные нежилое строение и земельный участок, спорное имущество);

и по иску ООО "Вектор" к ООО "Мозель-Тюмень"

о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое строение общей площадью 1.963,70 кв. м и земельный участок кадастровый номер 72:23:02 21 003:0303, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под нежилое строение, площадью 1.994 кв. м, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, д. 4 стр. 11.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - регистрирующий орган).

Суд

 

установил:

 

исковое заявление ООО "Мозель-Тюмень" принято к производству, возбуждено производство по делу N А70-4332/2009.

Исковое заявление ООО "Вектор" принято к производству, возбуждено производство по делу N А70-4252/2009.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2009 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А70-4332/2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2010, в удовлетворении иска ООО "Мозель-Тюмень" отказано, иск ООО "Вектор" удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО "Мозель-Тюмень" ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, ООО "Мозель-Тюмень" является собственником спорных нежилого строения и земельного участка.

Между ООО "Мозель-Тюмень" (продавцом) и ООО "Вектор" (покупателем) заключен договор от 24.02.2009 купли-продажи данного имущества. Общая стоимость продаваемого имущества определена в размере 12.200.000 рублей, в том числе стоимость нежилого строения составила 7.000.000 рублей, земельного участка - 5.200.000 рублей, которые ООО "Вектор" обязалось оплатить в течение 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности.

ООО "Мозель-Тюмень", считая спорный договор от 24.02.2009 мнимой сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также крупной сделкой (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ)), решение об одобрении которой общим собранием участников не принималось, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи нежилого строения и земельного участка.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений законодательства пришел к выводу о том, что заявленный ООО "Мозель-Тюмень" иск не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, положенных в основу иска.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Спорное имущество было передано продавцом покупателю 25.02.2009 на основании передаточного акта; 26.02.2009 стороны обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности; 20.03.2009 для государственной регистрации были представлены дополнительные документы; 01.04.2009 покупатель принял у продавца на хранение винно-водочные изделия, которые находились в проданном строении. Данные обстоятельства суд признал свидетельствующими о том, что ООО "Мозель-Тюмень" фактически передало ООО "Вектор" спорное имущество.

Отсюда следует, что стороны последовательно и реально исполняли условия договора купли-продажи нежилого строения и земельного участка от 24.02.2009 до тех пор, пока у ООО "Мозель-Тюмень" не произошла смена руководства.

ЗАО "Мозель" и Лукина Н.В., как участники ООО "Мозель-Тюмень", 10.02.2009 обратились к генеральному директору ООО "Мозель-Тюмень" Овешкову Д.Н. с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников, на котором подлежали рассмотрению вопросы о расторжении трудового контракта с генеральным директором Овешковым Д.Н. и избрании новым генеральным директором Петренко М.А. Общее собрание участников ООО "Мозель-Тюмень" 30.03.2009 приняло досрочное решение о расторжении с 31.03.2009 трудового контракта с генеральным директором Овешковым Д.Н. и избрании новым генеральным директором Петренко М.А.

Пунктами 2 и 5 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Суд опроверг довод истца о том, что проданное строение является его единственным местом нахождения, исходя из материалов дела, в которых имеется иной фактический адрес ООО "Мозель-Тюмень".

Довод ООО "Мозель-Тюмень" о том, что ООО "Вектор" зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 29.12.2008, то есть незадолго до заключения оспариваемого договора, исследован судом, который указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости заключенной сделки, поскольку правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Суд, исходя из положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пункта 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав бухгалтерский баланс, сделал вывод о том, что ООО "Мозель-Тюмень" не представлено доказательств того, что оспариваемый договор является крупной сделкой для ООО "Мозель-Тюмень".

Суд признал несостоятельным довод ООО "Мозель-Тюмень" о занижении цены спорного недвижимого имущества, поскольку при совершении оспариваемой сделки сторонами были учтены результаты рыночной оценки продаваемого имущества, определенной в отчете от 10.02.2009 N 01/09-Н, подготовленном ООО "БИЗНЕС-ПРАЙС", из которого следует, что рыночная стоимость имущества составляет 12.188.557 рублей; сторонами общая стоимость имущества согласована в размере 12.000.000 рублей. Доказательств того, что данный отчет не соответствует Федеральному закону Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено.

Утверждение о том, что продажа спорного имущества направлена на отчуждение единственного недвижимого имущества, что приведет к невозможности для ООО "Мозель-Тюмень" осуществлять дальнейшую уставную деятельность, было предметом исследования суда и ему дана оценка. Истцом не доказано, что в результате отчуждения спорного имущества, он не сможет заниматься теми видами деятельности, которые закреплены в уставе: торгово-закупочная, оптово-розничная торговля и другие.

Регистрирующий орган 25.03.2009 приостановил государственную регистрацию перехода права собственности в связи с тем, что от учредителя ООО "Мозель-Тюмень" - ЗАО "Мозель" поступило письмо с просьбой не проводить государственную регистрацию, и предложило представить дополнительные документы; определением арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2009 года по делу N А70-1849/2009, по иску ООО "Мозель-М" к ООО "Мозель-Тюмень", наложен арест на спорные нежилое здание и земельный участок, принадлежащее ООО "Мозель-Тюмень" на праве собственности; 28.05.2009 регистрирующий орган приостановило государственную регистрацию в связи с тем, что от ООО "Мозель-Тюмень" поступило заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации; 30.06.2009 регистрирующий орган сообщил сторонам об отказе в государственной регистрации по этим основаниям.

С учетом того, что приостановление, а затем и отказ в государственной регистрации перехода права собственности, были вызваны действиями как самого ООО "Мозель-Тюмень", так и аффилированных с ним структур; договор купли-продажи нежилого строения и земельного участка от 24.02.2009 не признан недействительным, суд, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности иска ООО "Вектор" о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные по договору купли-продажи объекты недвижимого имущества.

Судами были изучены и оценены доказательства по делу, их переоценка не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-4332/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"