||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. N ВАС-4153/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Муниципального трамвайного предприятия N 1 города Новокузнецка от 10.03.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2009 по делу N А27-13015/2008-3, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2009 по тому же делу по иску муниципального казенного предприятия города Новокузнецка "Сети и подстанции городского электрического транспорта" (г. Новокузнецк Кемеровской области, далее - истец) к Муниципальному трамвайному предприятию N 1 города Новокузнецка (г. Новокузнецк Кемеровской области, далее - ответчик) о взыскании 1 859 102 рублей 04 копеек задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2007 по 31.08.2008 (с учетом уточнения основания иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности предъявленного истцом требования ввиду недоказанности ответчиком неправильности расчета потерь в электрических сетях, питающих трамвайную линию ответчика.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с 01.01.2007 по 31.08.2008 в отсутствие письменного договора истец продавал ответчику, в том числе, через контактную сеть трамвая на тягу подвижного состава электрическую энергию, а ответчик - принимал и оплачивал ее.

Частичная оплата электрической энергии ответчиком, возражавшим против применяемого истцом метода определения объема потерь электрической энергии, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о неправомерности вывода судов о наличии между сторонами договорных отношений отклоняется как необоснованный. Сложившиеся в отсутствии заключенного между истцом и ответчиком письменного договора отношения по продаже и оплате электрической энергии суды обоснованно квалифицировали как договорные, сославшись на то, что фактическое пользование ответчиком услугами истца следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт ответчиком оферты, предложенной истцом как стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Оснований для иной квалификации указанных отношений у судов не имелось.

Довод заявителя о необходимости определения подлежащего оплате объема потерь электрической энергии в тяговых сетях подстанций, питающих его трамвайную линию, по показаниям приборов учета, а не расчетным способом, примененным истцом, рассматривался судами трех инстанций и отклонен. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты первоначальной и дополнительной экспертиз, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что предлагаемый заявителем способ распределения потерь в электрических сетях возможен только при условии установки счетчиков учета всеми трамвайными и троллейбусными предприятиями города Новокузнецка.

Поскольку по заявлению истца, не оспоренному ответчиком, указанные счетчики установлены только на подвижной состав ответчика, суд с учетом результатов экспертиз пришел к выводу о том, что распределение потерь возможно только в соответствии с Методическими указаниями по планированию, учету расхода электрической энергии трамвайным и троллейбусным транспортом и рекомендациями по экономии электроэнергии Р-29-284702-0365-96.

Довод заявителя о несогласии с выводом экспертизы о правомерности применения к спорным отношениям упомянутых методических указаний судом надзорной инстанции не принимается. Из судебных актов следует, что результаты экспертизы заявитель не оспорил, правом на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы не воспользовался. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ссылка заявителя на нарушение судами требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом надзорной инстанции как неосновательная. Из решения суда первой инстанции следует, что делая вывод о правомерности применения расчетного способа определения подлежащего оплате объема электрической энергии, суд, основываясь на выводах экспертиз указал, что иной способ распределения подлежащих оплате всеми потребителями истца объема потерь электрической энергии в сетях возможен только при установке на всех трамваях и троллейбусах или на всех трамваях и на фидерах, питающих троллейбусные линии, счетчиков учета электроэнергии.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-13015/2008-3 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"