||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. N ВАС-4026/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтройТехнологии" от 12.03.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2009 по делу N А50-2887/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтройТехнологии" (г. Лысьва Пермского края, далее - общество "ГидроСтройТехнологии") к муниципальному образованию "Лысьвенское городское поселение" (далее - муниципальное образование) в лице администрации Лысьвенского городского поселения о взыскании 4 579 176 рублей 59 копеек убытков в виде упущенной выгоды за счет казны муниципального образования (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 15, 16, 167, 209, 608, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и исходили из отсутствия у общества "ГидроСтройТехнологии" права на предоставление услуг по водоотведению в 2008 году, а также недоказанности им размера истребуемых с муниципального образования убытков.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "ГидроСтройТехнологии") просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по договору аренды сетей водоснабжения и водоотведения от 21.02.2007 N 19к, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунинвест" (арендодатель, далее - общество "Коммунинвест") и обществом "ГидроСтройТехнологии" (арендатор), в аренду последнему на срок с 01.04.2007 по 29.02.2008 переданы сети водоснабжения и водоотведения.

Решением Земского собрания муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края от 06.03.2007 N 209 утверждены тарифы на услуги по водоснабжению в сумме 12 рублей 08 копеек за 1 м куб. и на услуги по водоотведению - 4 рублей 11 копеек за 1 м куб., что позволило обществу "ГидроСтройТехнологии" заключить договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с абонентами, проживающими на территории муниципального образования, и осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием арендованных сетей водоснабжения и канализации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2008 по делу N А50-12145/2007-Г26 признаны недействительными учредительный договор о создании общества "Коммунинвест" и его Устав в части формирования уставного капитала за счет имущественного вклада в виде водопроводных и канализационных сетей, часть которых была передана в аренду обществу "ГидроСтройТехнологии".

При обращении 29.10.2007 к главе муниципального образования и в тарифный комитет Управления экономики муниципального образования за установлением тарифа на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на 2008 год общество "ГидроСтройТехнологии" представило производственную программу и расчет экономически обоснованных тарифов в размере 13 рублей 35 копеек за 1 куб. м (на услуги по водоснабжению) и 4 рублей 54 копеек за 1 куб. м (на услуги по водоотведению).

Решением Думы муниципального образования от 04.03.2008 N 113, вступившим в силу через один календарный месяц, обществу "ГидроСтройТехнологии" утверждены тарифы: на услуги водоснабжения в размере 9 рублей 60 копеек за 1 куб. м и на услуги водоотведения в размере 4 рублей 18 копеек за 1 куб. м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2008 по делу N А50-4587/2008-А20, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, указанное решение Думы муниципального образования в части установления тарифов для общества "ГидроСтройТехнологии" признано не соответствующим Закону N 210-ФЗ и недействующим.

Ссылаясь на убытки в виде упущенной выгоды, понесенные ввиду несвоевременного утверждения Думой муниципального образования тарифа, общество "ГидроСтройТехнологии" обратилось в суд с настоящим иском, рассчитав размер неполученной стоимости отведенных стоков следующим образом: в период отсутствия утвержденного тарифа (с 01.01.2008 по 04.04.2008 и с 30.10.2008 по 31.12.2008) - исходя из разницы между экономически обоснованными с точки зрения общества "ГидроСтройТехнологии" тарифами (13 рублей 35 копеек, 4 рублей 54 копеек) и ранее утвержденными Земским собранием "Лысьвенский муниципальный район" тарифами (12 рублей 08 копеек, 4 рублей 11 копеек); в период действия утвержденного Думой тарифа (с 04.04.2008 по 30.10.2008) - исходя из разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными Думой (9 рублей 60 копеек, 4 рубля 18 копеек).

Ссылка заявителя на представленный им расчет упущенной выгоды в подтверждение довода о необоснованности отказа в удовлетворении его искового требования рассматривался судами трех инстанций и отклонен. Исходя из требований пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды указали на необходимость подтверждения размера упущенной выгоды с учетом разумных затрат, которые должно было понести лицо, считающее свои права нарушенными, при отсутствии такого нарушения, на основании чего пришли к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов и расчетов вытекает предположительный характер расходов, которые не могут служить надлежащим подтверждением получения обществом "ГидроСтройТехнологии" упущенной выгоды в истребуемом размере.

Ссылка заявителя на достаточность в силу действующих нормативных актов, регулирующих деятельность по водоснабжению и водоотведению, факта эксплуатации систем коммунальной инфраструктуры для надлежащего подтверждения статуса заявителя как организации коммунального комплекса в целях установления для него регулирующим органом тарифа на соответствующие услуги не принимается судом надзорной инстанции. Суды, ссылаясь на отсутствие у общества "Коммунинвест" права сдавать в аренду не принадлежащее ему имущество, сделали вывод о ничтожности договора аренды, на основании которого общество "ГидроСтройТехнологии" эксплуатировало водопроводные и канализационные сети. С учетом этого вывода ссылка заявителя на факт эксплуатации им указанных сетей правового значения не имеет.

Довод заявителя о неправомерности ссылки судов на Правила N 167 ввиду несоответствия содержащегося в них определения организации водопроводно-канализационного хозяйства определению организации коммунального комплекса, предусмотренному имеющим большую юридическую силу Законом N 210-ФЗ не принимается как противоречащий содержанию указанных нормативных правовых актов.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А50-4583/2008-А20 Арбитражного суда Пермского в подтверждение своего статуса как организации коммунального комплекса не принимается судом надзорной инстанции как неосновательная ввиду того, что в указанном деле оспаривалось постановление Думы муниципального образования об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, которое было признано недействующим ввиду нарушения действующего порядка установления тарифов.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-2887/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 02.07.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"