||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. N ВАС-4335/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Биг" (г. Санкт-Петербург) от 18.03.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 по делу N А56-48308/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Перспектива" (г. Санкт-Петербург, далее - поручитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Биг" (г. Санкт-Петербург, далее - заемщик) о взыскании 7 036 430 рублей 15 копеек, выплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Финансовый капитал" (г. Санкт-Петербург, далее - банк, займодавец) за заемщика по договору поручительства от 25.06.2003 N 51п-2003 и кредитному договору от 25.06.2003 N 51к-2003, а также 1 657 725 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.01.2006 по 02.10.2008.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО "Биг" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Биг" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и ООО "Биг" заключен кредитный договор от 25.06.2003 N 51к-2003, по условиям которого банк принял обязался предоставить заемщику кредит на возвратной и возмездной основе в сумме 10 000 000 рублей на срок до 25.06.2004.

Дополнительными соглашениями от 25.06.2004 N 1, от 24.09.2004 N 2, от 25.04.2005 N 3, от 25.07.2005 N 4, от 25.06.2006 N 5 банк и ООО "Биг" изменяли срок и порядок возврата кредита. Согласно последнему дополнительному соглашению окончательное погашение суммы кредита производится до 29.09.2006.

Между банком и ОАО "Перспектива" заключен договор поручительства от 25.06.2003 N 51п-2003, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 25.06.2003 N 51к-2003. Дополнительными соглашениями от 25.06.2004, 24.09.2004, 25.04.2005, 25.07.2005 и 25.06.2006 к этому договору стороны изменяли срок и порядок погашения заемщиком кредита в соответствии с дополнительными соглашениями, заключенными между займодавцем и ООО "Биг" в рамках кредитного договора.

В связи с тем, что заемщик возвратил банку лишь 500 000 рублей кредитных средств, последний уведомил поручителя о ненадлежащем исполнении ООО "Биг" обязательств по кредитному договору.

В период с 31.01.2005 по 27.09.2006 истец уплатил за ответчика 9 500 000 рублей в счет возврата кредитных средств и 2 845 124 рублей 80 копеек процентов за пользование заемными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 по делу N А56-23263/2005 с ООО "Биг" в пользу ОАО "Перспектива" взыскано 3 438 000 рублей кредитной задолженности и 1 870 694 рублей 65 копеек процентов за пользование заемными средствами.

В период с 30.12.2005 по 27.09.2006 поручитель уплатил Банку за заемщика 6 062 000 рублей задолженности по кредиту и 974 430 рублей 15 копеек процентов, что подтверждено платежными поручениями.

Поскольку указанная сумма заемщиком в добровольном порядке поручителю не возмещена, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и договора поручительства, а также принимая во внимание, что факт предоставления банком ООО "Биг" кредита установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 по делу N А56-23263/2005 и не оспорен ответчиком, суды пришли к выводу, что поручитель, уплативший за заемщика спорные денежные средства кредитору, в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации получил соответствующее право требования к ответчику.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-48308/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"