||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. N ВАС-4270/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ", г. Орск, от 12.03.2010 N 67/1946 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2009 по делу N А76-10600/2009-65-149, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ" к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" о взыскании задолженности по оплате продукции и транспортных расходов в сумме 533 503 рублей 96 копеек, пени за просрочку оплаты продукции в сумме 244 585 рублей 59 копеек, неустойки за просрочку оплаты транспортных расходов в сумме 988 рублей 82 копеек.

Суд

 

установил:

 

определением от 29.07.2009 исковое заявление общества "МК Ормето-ЮУМЗ" оставлено без рассмотрения в части взыскания неустойки на сумму 81 480 рублей 09 копеек в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключенным сторонами договором.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 30.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2010 определение от 29.07.2009 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их вынесенными с нарушением норм процессуального права в части выводов суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования споров.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного в соответствии с условиями договора от 20.05.2008 N 58/2214-501/08, заключенного сторонами.

В соответствии пунктом 6.3 договора за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.

При заключении указанного договора стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из данного договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением претензионного порядка, со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. Предварительный претензионный порядок разрешения споров, возникающих в связи с исполнением обязательств по договору, признан сторонами обязательным.

Рассмотрев исковое заявление, суды установили, что в своей претензии, направленной в адрес общества "Челябинский металлургический комбинат", общество "МК Ормето-ЮУМЗ" потребовало уплатить неустойку за нарушение срока оплаты продукции в сумме 163 105 рублей 50 копеек, начисленную за период с 27.01.2009 по 24.03.2009, тогда как в иске заявлено о взыскании неустойки в сумме 244 585 рублей 59 копеек за период с 28.01.2009 по 14.05.2009.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный сторонами при заключении договора, в отношении неустойки в размере 163 105 рублей 50 копеек. В отношении неустойки в размере 81 480 рублей 09 копеек истцом обязательный претензионный порядок урегулирования спора не соблюден.

При этом, как указано судом кассационной инстанции со ссылками на положения части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы заявления, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут быть признаны состоятельными. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял ходатайство об увеличении суммы исковых требований. Сумма неустойки в исковом заявлении по сравнению с суммой, указанной в претензии, увеличена, следовательно, претензионный порядок урегулирования спора в части увеличения этой суммы должен быть соблюден.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-10600/2009-65-149 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определения от 29.07.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"