||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. N ВАС-4194/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОЛНЕС" (адрес для корреспонденции: Ореховый бульвар, д. 22, стр. 2, г. Москва, 115573) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009 по делу N А40-10831/08-89-123 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по тому же делу по иску Департамента имущества города Москвы к ООО "ОЛНЕС" о выселении.

Суд

 

установил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009, иск удовлетворен.

ООО "ОЛНЕС" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, как вынесенных с нарушением материальных норм права и просит судебные акты отменить.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Из представленных документов следует и судами установлено, что между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ОЛНЕС" (арендатор) был заключен договор аренды от 24.03.2000 N 06-00201/2000 сроком действия с 25.02.2000 по 25.02.2005.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.05.2000.

После истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Департаментом имущества города Москвы 12.08.2008 в адрес ответчика было направлено уведомление N 08/2881 о прекращении договора аренды N 06-00201/2000 с 19.11.2008 с предложением об освобождении занимаемого нежилого помещения.

Согласно акту проверки от 03.04.2009 ответчик продолжает занимать спорное помещение.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив факт прекращения договора аренды и неисполнения ответчиком обязательства по возврату арендодателю имущества, суды пришли к правомерному выводу о выселении ответчика из нежилых помещений на основании ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что спорное имущество на основании постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП "Об утверждении Перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" включено в перечень недвижимого имущества, предназначенного для передачи во владение или пользование субъектам малого предпринимательства не может быть принят во внимание, поскольку указанная правовая норма не содержит предписаний об обязательном заключении долгосрочных договоров аренды государственного и муниципального имущества, включенного в соответствующие перечни, в обязательном порядке с предыдущим арендатором - субъектом малого предпринимательства.

В случае нарушения арендодателем преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с исковым требованием в порядке пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-10831/08-89-123 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"