||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. N ВАС-4048/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Обь-Иртышское речное пароходство" (город Ханты-Мансийск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2009 по делу N А43-24189/2008-41-729, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Кит-НН" (город Нижний Новгород) (далее - ООО "СК "Кит-НН") к закрытому акционерному обществу "Самарская лизинговая компания" (далее - город Самара) (далее - ЗАО "Самарская лизинговая компания") и закрытому акционерному обществу "Жигулевский известковый завод" (город Жигулевск) (далее - ЗАО "Жигулевский известковый завод")

о признании недействительным договора купли-продажи имущества для целей лизинга от 18.12.2006 N 171Л-О и о применении последствий его недействительности в виде возврата истцу буксира-толкача ОТ-2041, регистрационный номер 145196, год постройки 1971, Венгрия (с учетом уточнения).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Обь-Иртышское речное пароходство" (далее - ООО "Обь-Иртышское речное пароходство") и Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО "Обь-Иртышское речное пароходство" ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, ООО "СК "Кит-НН" (продавец), ЗАО "Самарская лизинговая компания" (покупатель) и ЗАО "Жигулевский известковый завод" (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи имущества для целей лизинга от 18.12.2006 N 171Л-О. Предметом договора являлся буксир-толкач ОТ-2041, регистрационный номер 145196, год постройки 1971, Венгрия, принадлежавший ООО "СК "Кит-НН" на праве собственности. По условиям договора ЗАО "Самарская лизинговая компания" обязалась передать судно в лизинг ЗАО "Жигулевский известковый завод".

ООО "СК "Кит-НН" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании недействительным названного договора и о применении последствий его недействительности в виде возврата истцу буксира-толкача, ссылаясь на то, что договор заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку спорное имущество в момент продажи находилось под арестом.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора спорное имущество не находилось под арестом, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного подразделения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области Яшиной Н.А. от 16.12.2006 арест снят.

Суд указал, что постановление о снятии ареста не было признано недействительным в установленном законом порядке.

Доказательства по делу были изучены и оценены судами, их переоценка не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-24189/2008-41-729 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"