||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. N ВАС-3740/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод N 1" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 по делу N А56-10338/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2009 по тому же делу по иску ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" к открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 10.04.2008 по 28.02.2009) в сумме эквивалентной соответственно 117 810 евро и 12 588,52 евро по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату выплаты.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд установил, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства, оформленный полисом добровольного страхования транспортных средств от 01.02.2007 серии РТ31 N 71554507-В 35/32-11, согласно которому объектом страхования явился автомобиль SCANIA P380 CB6X4EHZ (г/н В 944 МУ 98).

Страхование осуществлялось от рисков угона, ущерба и пожара. Страховая сумма по договору составила 119 000 евро.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО "РОСНО" от 12.03.2002 N 63, а также с Условиями страхования к числу страховых случаев отнесен угон.

В период действия договора страхования застрахованный автомобиль был похищен неустановленными лицами вместе с оригиналом свидетельства о регистрации, путевым листом, ключом замка зажигания и брелоком, управляющим элементом противоугонной (охранной) системы.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный непредставлением страхователем оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства, ключа замка зажигания и брелока, управляющего элементом противоугонной (охранной) системы, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 16 Условий страхования, являющихся приложением к полису добровольного страхования транспортных средств от 01.02.2007 серии РТ31 N 71554507-В 35/32-11 и неотъемлемой частью последнего, исключает из числа страховых случаев хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации транспортного средства и (или) паспортом транспортного средства, ключами, а также управляющим элементом противоугонной (охранной) системы.

Руководствуясь положениями статей 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая условия договора страхования и обстоятельства хищения застрахованного транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2009, отменив решение от 13.07.2009, удовлетворил исковые требования ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" в заявленном размере, исходя при этом из ничтожности условия договора страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.12.2009, отменив постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009, оставил в силе решение от 13.07.2009.

Заявитель (ОАО "Асфальтобетонный завод N 1") просит о пересмотре решения и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на допущенные нарушения единообразия в толковании и применении статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о соответствии закону условий договора страхования, предусматривающих освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения путем исключения из числа предусмотренных договором страховых случаев событий, происшедших при наличии грубой неосторожности страхователя.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В данном случае Условия страхования, являющиеся приложением к полису добровольного страхования транспортных средств от 01.02.2007 серии РТ31 N 71554507-В 35/32-11 устанавливают основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суды первой и кассационной инстанций в оспариваемых судебных актах не исключают угон застрахованного автомобиля из числа страховых случаев, предусмотренных договором, а обсуждают наличие оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

В частности, диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса допускает установление сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации транспортного средства, ключами, а также управляющим элементом противоугонной (охранной) системы, непредставление которых страховщику влечет за собой освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения

Ссылка заявителя на неправильное применение при рассмотрении данного спора именно пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку ни стороны в договоре страхования, ни суды первой и кассационной инстанций в оспариваемых актах не квалифицировали действия страхователя как грубую неосторожность, не указывали последнюю в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения в договоре страхования.

Нарушения единообразия практики по делам с аналогичными обстоятельствами не усматривается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-10338/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"