||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N ВАС-4081/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Борхиммаш" от 09.03.2010 N 11-37/15 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2009 по делу N А14-12758/2007-313/18, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (г. Воронеж, далее - компания) к открытому акционерному общества "Борхиммаш" (г. Борисоглебск Воронежской области, далее - общество) о взыскании 2 413 266 рублей 07 копеек задолженности за потребленную в период с 01.01.2007 по 30.09.2007 электрическую энергию (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением суда от 27.04.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.2007 N 1044 и исходили из обязанности общества произвести оплату задолженности за поставленную компанией электрическую энергию.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2007 между компанией (поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор N 1044, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и в сроки, определенные договором.

Задолженность общества по оплате поставленной компанией в период с 01.01.2007 по 01.10.2007 электрической энергии явилась основанием для предъявления последней настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности факта поставки компанией обществу в спорный электрической энергии, ее количества, и отсутствия доказательств ее полной оплаты последним.

Ссылка заявителя в подтверждение отсутствия задолженности на перечисление оплаты за электрическую энергию обществу с ограниченной ответственностью "Консуэл" на основании заключенного с ним при участии компании дополнения от 24.04.2007 N 1 к договору N 1044, была предметом оценки судов и отклонена.

С учетом результатов проведенной в целях проверки обоснованности заявления компании о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной почерковедческой экспертизы, установившей факт подписания дополнения от 24.04.2007 N 1 со стороны компании неустановленным лицом, суды не приняли указанное соглашение в качестве достоверного доказательства и при отсутствии иных доказательств погашения задолженности пришли к выводу об отсутствии надлежащего исполнения обществом обязательства по оплате электрической энергии.

Довод заявителя о том, что акты приема-передачи электрической энергии за апрель - май 2007 года им не подписывались, связан с оценкой доказательств, которую суд надзорной инстанции не производит.

Исследование и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Из судебных актов не усматривается, что указанный довод приводился заявителем в указанных судебных инстанциях. Напротив, суды первой и апелляционной инстанций указали, что расчет количества потребленной электрической энергии обществом не оспорен, получение электрической энергии в ином объеме не доказано.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-12758/2007-313/18 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.04.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"