||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N ВАС-1356/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Коровина А.А., г. Миасс о пересмотре в порядке надзора решения от 28.04.2009 по делу N А76-26477/2008-9-507/205 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Коровина А.А., г. Миасс (далее - предприниматель Коровин А.А.) к Администрации Миасского городского округа, г. Миасс, (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Возисовой А.Н., г. Миасс (далее - предприниматель Возисова А.Н.) о признании недействительными торгов в форме аукциона и заключенного на торгах между администрацией и предпринимателем Возисовой А.Н. договора от 07.10.2008 N 501 купли-продажи нежилого помещения площадью 138,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Миасс, пр. Октября, 18.

Суд

 

установил:

 

до принятия судом решения по делу истец заявил требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя по указанному договору купли-продажи, однако суд не удовлетворил это ходатайство.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2009, в иске отказано.

Заявитель - предприниматель Коровин А.А., обжалуя принятые по делу судебные акты, ссылается на то, что судами неверно применены и истолкованы нормы материального права по вопросу об основаниях для признания торгов недействительными в связи с нарушением права предпринимателя Коровина А.А., являющегося субъектом малого предпринимательства, арендующего спорное нежилое помещение и обладающего преимущественным правом на выкуп этого помещения. Заявитель не согласен с выводом судов о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по совершенной на торгах сделке на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Заявитель приводит и иные доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Город Миасс" (арендодателем) и предпринимателем Коровиным А.А. (арендатором) был заключен долгосрочный договор аренды от 19.12.2000 N 187 нежилого помещения площадью 138,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Миасс, просп. Октября, д. 18.

Администрацией 03.10.2008 проведены торги в форме аукциона по продаже указанного нежилого помещения. По результатам проведенных торгов между администрацией и предпринимателем Возисовой А.Н. был заключен договор купли-продажи от 07.10.2008 N 501, в котором указано, что спорное помещение обременено долгосрочным договором аренды с предпринимателем Коровиным А.А.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства было предоставлено преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого имущества, которое они могли реализовать при наличии условий, перечисленных в этой законодательной норме, на основании положений пунктов 2 - 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, которые вступали в силу с 01.01.2009.

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что приватизация спорного нежилого помещения путем его продажи на торгах в форме открытого аукциона осуществлялась на основании решения Миасского городского совета депутатов Челябинской области от 22.06.2000 N 9 и плана приватизации муниципального имущества от 14.12.2007, утвержденного главой администрации Миасского городского округа.

Поскольку аукцион был проведен на основании и во исполнение актов органов местного самоуправления, принятых до вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суды не признали недействительными оспариваемые торги и договор, заключенный на торгах, исходя из отсутствия нарушений требований указанного Закона, на которые указывал истец.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судами не установлено нарушений правил проведения торгов и нарушений прав предпринимателя Коровина А.А. на участие в торгах по продаже спорного нежилого помещения.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Доводы заявителя по вопросу отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об изменении иска и рассмотрении нового требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору были оценены судом апелляционной инстанции, который признал, что такое ходатайство было заявлено истцом с нарушением требований статьи 49 АПК РФ, так как предприниматель Коровин А.А. по заявленному иску просил признать недействительными торги и договор, заключенный на торгах, а по новому требованию исходил из действительности заключенного договора и просил перевести на него права и обязанности покупателя по этому договору. Таким образом, заявитель, требуя изменения исковых требований, фактически изменял их предмет и основания, что не допускается частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем, отказ суда в принятии к рассмотрению указанного требования в рамках настоящего дела не лишал заявителя права на самостоятельное предъявление через суд в установленном порядке такого требования.

Выводы судов по данному делу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А76-26477/2008-9-507/205 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"