||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N ВАС-3642/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МегаТелеком" от 03.03.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2010 по делу N А72-14197/2009 Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаТелеком" (г. Ульяновск, далее - общество "МегаТелеком") о признании недействительным предписания Министерства экономики Ульяновской области (далее - Министерство) от 13.08.2009 N 1/3-ээ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виконт" (далее - общество "Виконт").

Суд

 

установил:

 

решением от 18.09.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, предписание Министерства экономики Ульяновской области от 13.08.2009 N 1/3-ээ признано недействительным.

Суды исходили из того, что Министерством при проведении внеплановой проверки в отношении общества "МегаТелеком" были нарушены положения пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.02.2010 решение и постановление апелляционной инстанции отменены. В удовлетворении заявления отказано.

Кассационная инстанция исходила из того, что проведенная Министерством документарная проверка не относилась к проверкам, указанным в части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, а, следовательно, не подлежала согласованию с органами прокуратуры.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции общество "МегаТелеком" просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что общество "МегаТелеком" владеет на праве собственности трансформаторной подстанцией. 26.05.2008 между обществом "Виконт" и обществом "МегаТелеком" заключен договор N 30, согласно которому последнее обязалось при наличии технической возможности в согласованные сроки выполнить мероприятия по технологическому присоединению заявленных к присоединению электроустановок мощностью 1500 кВт к электрическим сетям общества "Виконт". Общая сумма договора составила 23 000 000 рублей.

Обществом "Виконт" в счет оплаты за технологическое присоединение по упомянутому договору перечислено обществу "МегаТелеком" 18 500 000 рублей.

В результате проведения по заявлению общества "Виконт" в отношении общества "МегаТелеком" внеплановой документарной проверки Министерством вынесено предписание от 13.08.2009 N 1/3-ээ, в соответствии с которым обществу "МегаТелеком" предписывалось совершить ряд действий, направленных на устранение выявленных нарушений установленного порядка ценообразования и установления платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества "Виконт".

Ссылаясь на грубое нарушение Министерством порядка проверки, установленного частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, общество "МегаТелеком" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Суд кассационной инстанции указал на проведение Министерством в отношении общества "МегаТелеком" внеплановой документарной проверки без выезда, а с истребованием документов. Поэтому, учитывая отсутствие в Законе N 294-ФЗ положений об обязательном согласовании с органами прокуратуры документарных проверок, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения внеплановой документарной проверки не является грубым нарушением Закона N 294-ФЗ и основанием для отмены судом результатов проверки.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что общество "МегаТелеком" не является сетевой организацией, не оказывает услуг по передаче электрической энергии, а, следовательно, в отношении него органами исполнительной власти не может осуществляться установление платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, не принимается.

Данный вопрос не был предметом судебного рассмотрения по настоящему делу. Из содержания решения и постановления суда апелляционной инстанции следует, что при обращении в суд с заявлением о признании недействительным предписания Министерства от 13.08.2009 N 1/3-ээ, общество "МегаТелеком" ссылалось на нарушение требований по проведению внеплановой проверки, предусмотренных частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Поскольку суд кассационной инстанции новых доказательств не исследовал, а проверял соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, установленным судами, он действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает противоречия оспариваемого постановления статьям 286 - 288 Кодекса о пределах, полномочиях и основаниях, предоставленных суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-14197/2009 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"