||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N ВАС-3777/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Разумова И.В., Хачикяна А.М., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ул. К. Маркса, 38, г. Челябинск, 454000) от 16.03.2010 N 7090/0219/10 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2010 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-29041/2008-55-208.

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Эколого-технический экспертный центр" (далее - общество "Эколого-технический экспертный центр", должник) 29.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Общество "Эколого-технический экспертный центр" создано в соответствии с решением единственного учредителя Кошевенко Л.Е. и зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2005. На основании решений учредителя полномочия директора общества возложены на Кошевенко Л.Е., которая и подписала заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества "Эколого-технический экспертный центр", ссылаясь на наличие у должника большой кредиторской задолженности и отсутствие средств для ее погашения в полном объеме.

Определением суда от 12.01.2009 заявление общества "Эколого-технический экспертный центр" принято, возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 05.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубовой Владимир Иванович.

Общество "Эколого-технический экспертный центр" в лице директора Майорова И.И. 28.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об оставлении заявления должника без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие у Кошевенко Л.Е. на момент подачи заявления полномочий на обращение в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.09.2009 в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления общества без рассмотрения отказано; общество "Эколого-технический экспертный центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Каяткин Сергей Борисович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2010 указанные выше судебные акты отменены, производство по делу прекращено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ЗАО "Райффайзенбанк" просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции дал иную правовую оценку фактическим обстоятельствам, исследованным и установленным судами первой и апелляционной инстанций, и сделал обоснованный вывод о том, что с заявлением о признании должника банкротом в суд обратилось неуполномоченное лицо.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 9168/07, если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом выясняется, что оно подписано лицом, не имеющим на это права, подлежит применению правило пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения. В случае обнаружения этого обстоятельства после возбуждения дела о банкротстве возможно прекращение производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными и сделаны в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что по существу доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-29041/2008-55-208 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2010 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"