ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. N ВАС-3969/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО ОПФ "Монтаж Сантехоборудование" (г. Уфа) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2009 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-15240/2009-С11

по иску ООО ОПФ "Монтаж Сантехоборудование" к ООО "ПервоуральскТрубПром" (г. Первоуральск) о взыскании 258 046 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2009 решение суда первой инстанции от 29.06.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ООО "Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования" просит его отменить, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Изучив содержание принятых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что ответчик не был надлежаще извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Судебные заседания суда первой инстанции 28.05.2009 и 23.06.2009 состоялись в отсутствие представителей ответчика. При этом к началу судебного заседания 23.06.2009 информации об извещении общества "ПервоуральскТрубПром" о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, в протоколе судебного заседания сведения относительно извещения указанной организации о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо, если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда о том, что, что общество "ПервоуральскТрубПром" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и, как следствие, было лишено возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-15240/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА