||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. N ВАС-3457/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (г. Владивосток) от 26.02.2010 N 142 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2009 по делу N А51-12704/2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Консалтинг Компании" (далее - ООО "Инжиниринг Консалтинг Компании") к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания") о взыскании 992 700 рублей задолженности по договорам на выполнение проектных работ от 27.04.2009 N 6(344)-06/Р, от 19.05.2009 N 6(344)-06/М, от 30.10.2006 N 6(344)-06/М2 и неустойки, начисленной на основании долгового обязательства от 29.03.2007 за период с 01.05.2007 по 08.04.2009 в сумме 209 900 рублей 90 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2009, иск удовлетворен частично. С ООО "Строительная компания" в пользу ООО "Инжиниринг Консалтинг Компании" взыскан основной долг в заявленном размере; в части взыскания неустойки отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Строительная компания" указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судебными инстанциями, ОАО "НТК" и ЗАО "Мобиком-Хабаровск" (Мегафон), являясь генеральными заказчиками, заключили с ООО "Строительная компания" договор подряда на проектирование и строительство базовых станций для проведения радиотелефонных линий связи в отдаленные районы Приморского края.

ООО "Строительная компания", выступая в качестве генерального подрядчика, заключило с ООО "Инжиниринг Консалтинг Компании" (исполнитель) договоры от 27.04.2009 N 6(344)-06/Р, от 19.05.2009 N 6(344)-06/М, от 30.10.2006 N 6(344)-06/М2 на выполнение проектных работ, согласно пунктам 1.1, 1.2 которых исполнитель обязался выполнить рабочие проекты базовых станций сети GSM-900/1800 ОАО "НТК" и ЗАО "Мобиком-Хабаровск" в Приморском крае по объектам, указанным в пункте 1.3 договоров, а ООО "Строительная компания" (заказчик) - принять выполненные работы, оплатить их.

Пунктом 4.1 названных договоров установлено, что общая стоимость проектных работ составила 2 415 000 рублей.

29.03.2007 директор Онищенко А.Н. от имени ООО "Строительная компания" подписал долговое обязательство, в котором подтвердил наличие задолженности перед ООО "Инжиниринг Консалтинг Компании" по названным договорам в сумме 1 328 000 рублей и обязался уплатить на непогашенную сумму задолженности неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (11% годовых) за каждый день просрочки до момента полного погашения долга.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд.

Давая правовую квалификацию подписанным между сторонами договорам, суды правомерно признали, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которых предусмотрено параграфом 4 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что задание на проектирование в силу сложившихся между сторонами деловых отношений передавалось исполнителю непосредственно генеральными заказчиками объектов проектирования - операторами сотовой связи и стороны сочли возможным приступить к исполнению обязательств и более того, заказчик принял результат работ, частично их оплатил, суды, руководствуясь статьями 431, 702, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали спорные договоры заключенными.

В подтверждение выполнения работ по договорам истец представил накладные, содержащие наименование проектной документации, наименование исполнителя и заказчика, а также подписи и фамилии лиц, передающих и принимающих документы. Часть актов не содержит подписей лиц, принявших документы.

В ходе опроса свидетелей, вызванных судом по ходатайству истца (исполнителя), установлено, что заказчик принимал от исполнителя работы по утвержденной последним форме накладной, представленной в материалы дела, а также без оформления накладных, при этом мотивированную претензию по качеству выполненных работ истцу не предъявлял.

Учитывая, что объем и стоимость выполненных истцом работ подтверждены директором заказчика путем выдачи долгового обязательства от 29.03.2007, операторы сотовой связи подтвердили факт выполнения работ, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ иными субподрядчиками, а также, что заказчик не представил доказательств установления недостатков в работе исполнителя, которые исключали бы возможность использования результатов работ для указанной в договорах цели и не могли быть устранены исполнителем или заказчиком, а также, что заказчик не опровергнул сведения, отраженные в накладных, и о фальсификации представленных истцом накладных не заявлял, суды правомерно признали требования истца в части взыскания долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные заявителем доводы фактически сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций обстоятельств по делу и исследованных судами доказательств, представленных участниками спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-12704/2008 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"