||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. N ВАС-3871/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Акимова Д.В. и Ивановой Е.А. (г. Архангельск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2009 по делу N А05-10334/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2010 по тому же делу по иску граждан Акимова Д.В. и Ивановой Е.А. (г. Архангельск) к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - общество "Глория", общество) (г. Архангельск) и индивидуальному предпринимателю Забигайло А.Б. (г. Архангельск) о признании недействительным договора купли-продажи медицинского оборудования от 08.11.2007, заключенного между ответчиками.

Суд

 

установил:

 

в обоснование своего требования истцы указали на то, что при заключении оспариваемого договора не соблюдены требования к порядку одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленные статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон). По мнению истцов, оспариваемый договор является убыточным для общества "Глория", что повлекло ущемление прав истцов - участников общества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истцами не доказана убыточность договора для общества и, соответственно, нарушение этой сделкой прав и законных интересов истцов как его участников.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.02.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора истцы просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, повлекшее нарушение прав и законных интересов истцов в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение статьи 45 Закона оспариваемая сделка не была одобрена общим собранием участников общества.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 N 40 (положения которого применяются также к сделкам с заинтересованностью, порядок совершения которых урегулирован Законом об обществах с ограниченной ответственностью), при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции, заключение договора купли-продажи от 08.11.2007, предусматривающего передачу обществом "Глория" в собственность индивидуального предпринимателя Забигайло А.Б. зуботехнической лаборатории, преследовало цель погашения задолженности общества по договорам займа, в том числе перед истцами. Суд также установил, что после исполнения оспариваемого договора не произошло ухудшения финансовых показателей деятельности общества. Убыточность договора для общества и нарушение в результате его заключения прав истцов как участников общества признаны судом недоказанными.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда имелись основания для отказа в иске.

Доводы заявителей о том, что сделкой нарушены права и законные интересы общества и его участников, свидетельствуют о несогласии истцов с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, однако в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-10334/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"