||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. N ВАС-3800/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Речбункер" (ул. Белорусская, 134, г. Самара, 443042) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2009 по делу N А55-1792/2009-54, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Речбункер" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (ул. Карбюраторная, 6, г. Самара, 443099) о признании частично недействительным ее решения от 19.12.2008 N 13-20/1-58/59085.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Речбункер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - инспекция) от 19.12.2008 N 13-20/1-58/59085, которым предусмотрено доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и взыскание штрафа за неуплату этих налогов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009, заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в виде взыскания штрафов в суммах 617 032 рублей 80 копеек и 6 754 рублей 20 копеек (соответственно); доначисления и предложения уплатить 351 834 рубля 53 копейки налога на добавленную стоимость, 33 771 рубль налога на прибыль; начисления соответствующих сумм пеней. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь 2005 года, суды исходили из того, что привлечение общества к налоговой ответственности за указанные периоды противоречит положениям статьи 113 Кодекса. При этом суды указали, что положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают порядок исчисления именно срока давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а не самого налога. Суды также указали, что в соответствии же с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездной налоговой проверкой может быть охвачен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении налоговой проверки. Поэтому довод общества о незаконности доначисления налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней за март 2005 года подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.09.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость начислении соответствующих сумм пеней за март 2005 года, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-1792/2009-54 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"